№1-214/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2007 года Стахановский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего Очеретного А.В.
при секретаре Сивоконь О.А.
с участием прокурора Хоменко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Стаханова Луганской обл., р. Украины, русский, гражданин Украины, образование
средне - специальное, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1,
ранее судим:
· осужден Первомайским гор. судом Л/О 21.01.2000 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст. 46 УК Украины (1960 г.) с испытательным сроком на два года и штрафом на сумму 680 грн. в доход государства;
· осужден 05.06.2001 года Стахановским гор. судом Л/О по ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 г.) на три года лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г.) присоединить неотбытый срок по приговору суда от 21.01.2000 г., окончательно -4-е года лишения свободы. Освобожден УДО 20.11.2003 года по постановлению Краснолучского г/с Луганской области от 12.11.2003 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца и И дней;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, холост, не работает, прописан в АДРЕСА_2,
фактически проживает в АДРЕСА_3, ранее не
судим, -
Обвиняемые по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Установил:
30 сентября 2006 года, примерно около 20 часов 15 минут подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около сигаретного киоска (ІНФОРМАЦІЯ_4), расположенного по ул. Стаханова г. Стаханова, увидели незнакомого им парня ОСОБА_3, в руках которого находился мобильный телефон. Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 подошли к потерпевшему т осуществляя свой умысел ОСОБА_1 попросил потерпевшего дать ему мобильный телефон с целью позвонить, на что получил согласие потерпевшего, после чего ОСОБА_3 добровольно передал в руки ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг -Х-620» стоимостью 700 гривен. Взяв данный мобильный телефон ОСОБА_1 передал его ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 отошел несколько метров в сторону, стал делать вид, что с кем-то разговаривает по телефону. ОСОБА_1 в это время находился около потерпевшего, давая ему возможность доверяться им. После этого ОСОБА_2. вновь подошел к ОСОБА_3 пояснив, что в телефонной сети плохая связь и чтобы ему дозвониться надо немного отойти в сторону и позвонить еще раз. После чего ОСОБА_2 стал отходить в сторону с мобильным телефоном потерпевшего делая вид, что сам кому-то звонит и зашел за угол магазина, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся. Потерпевший, с целью найти ОСОБА_2 а также пошел за угол магазина, куда скрылся ОСОБА_2, а ОСОБА_1 воспользовавшись этими действиями потерпевшего скрылся с места происшествия. В результате действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 700 гривен. В ходе досудебного следствия по делу мобильный телефон «Самсунг-Х-620» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему, в связи с чем материальный ущерб погашен в полном объеме и гражданского иска по делу не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины вину признает полностью и раскаивается в совершенном, пояснив, что был пьян и поступил необдуманно, действительно с ОСОБА_2 30 сентября 2006 года будучи пьяными попросили у сигаретного ларька на Южном микрорайоне ул. Стаханова у парня, как позже узнал ОСОБА_3, мобильный телефон позвонить, тот дал добровольно решили похитить его обманом, он взял у потерпевшего телефон, передал ОСОБА_2, тот звонил по нем, потом отошел в сторону за магазин и ушел. Когда потерпевший пошел искать ОСОБА_2 он тоже ушел с места происшествия, вину осознал полностью, ущерб погасили, просит суд не лишать его свободы и дать возможность исправиться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч.2 УК Украины вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осуждает свой поступок, пояснив, что поступил необдуманно, был пьян, вместе с другом ОСОБА_1 30 сентября 2006 года около 20 ч. были у сигаретного ларька на ул. Стаханова, там был парень с мобильным телефоном, они ему объяснили, что им надо срочно звонить, попросили телефон, просил ОСОБА_1, парень сам дал телефон, ОСОБА_1 передал телефон ему, решили похитить телефон, он стал делать вид, что звонит, но плохая связь, отошел в сторону за угол магазина, после чего с телефоном ушел. Вину осознал, ущерб погасили, раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы и дать возможность ему исправиться.
Кроме полного признания своей вины обоими подсудимыми, их вина в совершении мошенничества в отношении ОСОБА_3 в полном объеме доказана изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела, а именно: факт наличия телефона мобильного «Самсунг - х-620» у потерпевшего подтвержден гарантийными талонами на данный телефон (л.д. 15), факт обнаружения похищенного телефона по подтвержден протоколом личного досмотра гр-ки ОСОБА_4 от 22.11.2006 г., согласно которого у нее изъят мобильный телефон «Самсунг-Х-620» похищенный у ОСОБА_3 (л.д. 42).
Совершение данного преступления именно ОСОБА_1 подтверждено его явкой с повинной от 01.12.2006 года, в которой он указал, что совершил преступление в отношении ОСОБА_3 (л.д. 47), акт передачи мобильного телефона ОСОБА_1. свидетелю ОСОБА_4 подтвержден протоколом опознания (л.д. 53) от 02.12.2006 г., где свидетель прямо указывает, что ОСОБА_1. дал ей мобильный телефон «Самсунг-Х-620») в конце сентября месяца 2006 г.
Совершение преступления в отношении потерпевшего подтверждено протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2006 г., где сам потерпевший указьшает на ОСОБА_1 как на лицо, которому он дал свой мобильный телефон позвонить и телефон был похищен (л.д.55, 56), протоколом опознания ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_5 (л.д.57-58), где свидетель указал, что именно ОСОБА_1 взял у его брата ОСОБА_3 Мобильный телефон позвонить и не вернул его.
Согласно сохранной расписки потерпевшего ОСОБА_3 от 2.12.2006 года ему органами милиции возвращен похищенный у него мобильный телефон «Самсунг-Х-620» претензий он не имеет (л.д. 61).
Личность подсудимого ОСОБА_1 подтверждена ксерокопией Ф.1 на его имя (л.д. 80), наличие у него не снятой и не погашенной судимости подтверждено требованием на его имя (л.д. 81) и копией приговора суда г. Стаханова от 05.06.2001 г. (л.д. 82-84). Факт освобождения ОСОБА_1 подтвержден ксерокопией справки об освобождении его из мест лишения свободы от 20.11.2003 г. (л.л. 86). Согласно справки начальника Стахановского ГО УИИ Павловой Л.М. ОСОБА_1 на учете как условно -осужденный не состоит (л.д.87). По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны (л.д.88).
Факт совершения данного преступления ОСОБА_2 подтвержден протоколом его явки с повинной от 07.12.2006 г. в совершении данного преступления с ОСОБА_1 (л.д. 101), протоколом опознания ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_5 как лица похитившего мобильный телефон у его брата ОСОБА_3 (л.д. 108), опознание ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_4. Как лица продавшего ей мобильный телефон в конце сентября месяца 2006 г. (л.д. 109-110).
Личность ОСОБА_2 подтверждена ксерокопией Ф.1 на его имя (л.д. 113), факт отсутствия у него судимости подтверждено требованием о судимости на его имя (л.д. 114), справкой с центра учета Стахановского ГО УМВД (л.д. 115) по месту жительства подсудимый ОСОБА_2. характеризуется с положительной стороны (л.д. 116),
Причинение материального ущерба именно на сумму 700 гривен потерпевшему ОСОБА_3 подтверждается оценочной справкой торгового предприятия (л.д. 16), согласно которой мобильный телефон «Самсунг-Х-620» на момент похищения стоит 700 гривен.
Оценив собранные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как они совершили завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное по предварительному сговору группой лиц, в отношении ОСОБА_1 - повторно, т.к. судимость по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) от 21.01.2000 г. не снята и не погашена.
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающих для обоих подсудимых наказание обстоятельством по делу. Суд считает совершение данного преступления в состоянии опьянения, в отношении ОСОБА_1
- рецидив преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном, добровольное погашение ущерба, положительные характеристики, в отношении ОСОБА_2 - совершение не тяжкого преступления впервые, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества.
Изучая личность подсудимого ОСОБА_1 суд установил, что он действительно ранее судимый и судимость на момент совершения не снята и не погашена. Однако суд учитывает то, что с момента освобождения его из мест лишения свободы 20.11.2003 года (согласно учетам Стахановского ГО УМВД (л.д. 85), он правонарушений не допускал, приводов в органы милиции не имел, по месту жительства ведет себя положительно, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции его от общества, т.к. вину свою Он признал полностью и раскаялся в совершенном, полностью возмещен ущерб, поэтому возможно применение к нему требований ст. 75 УК Украины.
Обсуждая вопрос по вещественному доказательству: мобильный телефон «Самсунг-Х-620» (л.д. 50), суд считает верным действия органов досудебного следствия по возврату телефона потерпевшему и данный телефон подлежит возврату телефона потерпевшему и данный телефон подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3. Рассматривая вопрос по гражданскому иску на сумму 700 гривен, суд считает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, гражданских исков по делу нет, и гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 700 гривен суд считает разрешенным.
Других исков и вещественных доказательств по делу нет.
На основании ст. ст. 323, 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 75 и 76 ч.1 п.2, 3,4 УК Украины, суд
Приговорил:
Признать виновными по ст. 190 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определив им обоим наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить с испытанием, если они в течении полутора лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязательства.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в силу избрать - подписки о невыезде.
На основании ст. 76 ч.І п.2, 3, 4 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства, работы, учебы;
· периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 700 гривен считать разрешенным. Других исков по делу нет.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг-Х-620» возвратить потерпевшему ОСОБА_3 согласно его сохранной расписки (л.д.61).
Других вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.