ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.Справа № Б-39/189-08 вх. № 9220/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю представників сторін:

пр-к АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1 (дов. від 16.09.13р.);

ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши заяву про визнання недійсним

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. було призначено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 14 від 16.04.2010р. автомобілю TOYOTA CAMRY 3.5, легковий седан – В, номер шассі 4Т1ВК46КХ7U503293, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 343504, що був укладений між колишнім ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Фаяд огли.

В судове засідання колишній ліквідатор ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Фаяд огли не з'явились, поважні причини неявки суду не представили, вимог ухвал суду від 20.08. 2013р не виконали, відзив на заяву ліквідатора ОСОБА_2 не надали.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засіданні господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Фаяд огли про час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені належним чином.

Представник АТ "ОТП Банк" надав суду відзив на заяву ліквідатора про визнання угоди недійсною, в якій підтримує заяву ліквідатора, посилаючись на те, що ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 при продажу майна банкрута не було дотримано вимоги ч.2 ст. 586 ЦК України, договір був укладений ліквідатором в порушення приписів ч.5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Кредитором надана довідка банку від 10.06.2013р. про те, що грошові кошти від продажу легкового автомобілю TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер АХ 3001АМ, рік випуску – 2006, колір – бежевий, кузов №4Т1ВК46КХ7U503293, тип легковий седан – В, що є предметом застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL-702/093/2006 від 13.06.2006 р., банком отримано не було.

Розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним договору, додані до заяви документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що з доданих до заяви ліквідатора ОСОБА_2 документів вбачається, що між колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим ОСОБА_4 та гр. гр. ОСОБА_5 Фаяд огли 16.04.2010 р. був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, зареєстрований на Українсько-російській товарній біржі. За цим договором колишнім ліквідатором ОСОБА_4, що діяв на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2008р., був проданий гр. ОСОБА_5 Фаяд огли автомобілю TOYOTA CAMRY 3.5, легковий седан –В, номер шассі 4Т1ВК46КХ7U503293, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 343504 за ціною 122672,00 грн. згідно протоколу аукціону від 16.04.2010р. Спірний автомобіль знаходився в заставі ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору застави автотранспортного засобу № PCL-702/093/2006 від 13.06.2006 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору № СL 702/093/2006 від 13.06.2006р.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. При цьому "сумлінність" або "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч.7, 8 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобов'язаний при проведення ліквідаційної процедури використовувати один рахунок в банківський установі, з якого здійснюються виплати кредиторам… У відповідності до ч.7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти отримані від продажу майна громадянина- підприємця вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса. Проте колишнім ліквідатором ОСОБА_4 грошові кошти від продажу майна банкрута не були зараховані на р/р в установі банку або внесені на депозит нотаріуса, що є порушенням норм ст.ст.30,48 Закону про банкрутство та ч1. ст.26 Закону про банкрутство, відповідно до якої майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до норм ст.ст. 17, 25 Закону про банкрутство ліквідатор має право подати до господарського суду заяву про визнання недійсною угоду, укладену боржником, відповідно до цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є невідповідність змісту правочину нормам вказаного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, продаж вказаного автомобілю, що був в заставі у банку, був здійснений за спірною угодою в порушення норм ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та абз. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» - без погодження заставодержателя - Банку. Згідно цих норм заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в силу того, що на момент укладення спірної угоди був призначений ліквідатором боржника, відповідно до норм ст.ст. 25, 30, 48,49 Закону про банкрутство при укладенні спірної угоди діяв від імені підприємця-фізичної особи, як заставодавця. Отже, відчуження майна за спірною угодою відбулось саме заставодавцем без згоди АТ "ОТП Банк", як заставодержателя.

Такої ж правової позиції дотримується ВГСУ у справах № 5023/9719/11 та Б-24/163-09.

Враховуючи норму ст. 586 Цивільного кодексу України та той факт, що колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 за укладеним договором купівлі - продажу від 16.04.2010р. було завдано збитки заставному кредитору такий договір підлягає визнанню недійсним. Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, гр. ОСОБА_5 Фаяд огли зобов'язаний повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме: автомобілю TOYOTA CAMRY 3.5, легковий седан – В, номер шассі 4Т1ВК46КХ7U503293, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 343504 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_2 необхідно повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_5 Фаяд огли, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 122672,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.. 17 Закону України «Про заставу», ст.ст. 203, 215, 586 Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2010р. № 14 автомобілю TOYOTA CAMRY 3.5, легковий седан –В, номер шассі 4Т1ВК46КХ7U503293, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 343504, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_4, ідентифік. код НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_5 Фаяд огли, ідентифік. код НОМЕР_2.

2. Зобов'язати гр. ОСОБА_5 Фаяд огли повернути автомобіль TOYOTA CAMRY 3.5, легковий седан –В, номер шассі 4Т1ВК46КХ7U503293, 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 343504 до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_2 повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_5 Фаяд огли , що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 122672,00 грн.

3. Ухвалу направити ліквідатору, гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 Фаяд огли, заставному кредитору.

Суддя Міньковський С.В.