Справа № 33-189/10 Провадження №33-189/10 Суддя в 1 інстанції: Дорош П.І.

Категорія:ст.340 МК Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора - Лебедюка B.C. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч ст. 352 МК України на ст. 340 МК України, звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 340 МК України, за малозначністю вчиненого та обмежилось усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Постановлено Ягодинській митниці повернути вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0248/20500/2010 від 07 квітня 2010 року,

ОСОБА_1 або уповноваженій особі - 14389,84 кілограм «давальницької сировини для переробки брухту та відходів радіоелектронних деталей для вилучення золота, золота та срібла»;

Представнику фірми-перевізника ТОВ СП «Датекс» або уповноваженій : особі автомобіль «Mersedes-Benz Actros» 2002 року випуску, реєстраційний номер 18004 KM, кузов № НОМЕР_1 9502041К799265; причіп « Kogel» 2002 року випуску, реєстраційний номер 22126КХ, шасі № WKOYN001820708174.

Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів повернути уповноваженій особі, на вимогу ОСОБА_1 видати оригінали товарно -супровідних документів вантажу, в матеріалах справи залишити їх фотокопії.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за те, що він 25 листопада 2009 року подав до митного оформлення в Київську центральну спеціалізовану митницю товарно-супровідні документи на товар «давальницька сировина для переробки брухту та відходів радіоелектронних деталей для вилучення золота, золота та срібла» загальною вагою 14389,84 кілограми, вартістю 1049728,78 гривень, з вмістом золота 2743,56 грамм, срібла 101159,34 грам.

При перетині кордону, в процесі митного контролю Ягодинською митницею було встановлено завищення у переміщуваному вантажі вмісту дорогоцінних металів і як наслідок вартості вантажу. За отриманими митницею даними вміст золота у брухті становить 1524,33 грами, срібла 93229,56 грам, а загальна його вартість 233263,9 гривень.

Дії ОСОБА_1, спрямовані на переміщення товару з прихованням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані, кваліфіковано за ст. 352 МК України.

В поданні прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та прийняття нової, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначає, що ОСОБА_1 генеральний директор ТзОВ «Хім.-Мет», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «давальницька сировина для переробки брухту та відходів радіоелектронних деталей для вилучення золота, золота та срібла» з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вмісту в товарі дорогоцінних металів та вартості товару.

Перевіривши доводи подання прокурора та матеріали справи,

заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив подання залишити без

задоволення, приходжу до висновку, що подання підлягає до часткового

задоволення з наступних підстав. "

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу

правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ґрунтується на,

досліджених в судовому засіданні доказах і є правильним. |

У відповідність до диспозиції ст. 352 МК України, адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

За змістом цього Закону такі дії вчинюються винною особою з прямим

умислом, але дані про те, що ОСОБА_1 умисно надав митному органу

підроблені документи в справі відсутні.

Відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме, експертним висновком № Д-2244 від 06 серпня 2009 року (а.с.20-23), експертним висновком № К-2242 від 04 серпня 2009 року (а.с.24), дозволом міністерства фінансів України (а.с.25), протоколом Львівського науково-дослідного інституту матеріалів №153 від 17 грудня 2009 року (а.с.66).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому їх правильно суд поклав в основу постанови.

Статтею 340 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З суб'єктивної сторони, даний склад правопорушення характеризується як з умисної форми вини так і з необережністю.

Перекваліфікація дій з ст. 352 МК України на ст. 340 МК України не грунтується на матеріалах справи. Як зазначено вище, ОСОБА_1 представив на митницю офіційні документи, і доказів як в матеріалах справи так і при судовому розгляді здобуто не було, про те, що ці документи містять неправдиві дані, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, тому в його діях відсутній і склад правопорушення, передбачений ст. 340 МК України.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 жодних вище перелічених

дій, спрямованих на умисне або з необережності недекларування товарів які

підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний

кордон України не вчиняв.

Постанову судді, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 340 МК України слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Любомльського міжрайонного прокурора задовольнити частково, постанову судді Любомльського районного суду від 06 травня 2010 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 340 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2