Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: КіселикаС.А.

Суддів: Спірідонової Л.С., Суржика М.М.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Знам»янський агросервіс» на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Знамянський агротехсервіс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна.

Зазначається, що попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_3В .і ОСОБА_2 З жовтня 2006 року укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що знаходяться в м. Знам»янка, провулок Лісний, 2.

Посилаючись на те, що підприємство знаходилось в стадії процедури банкротства вважає, що при укладенні угоди порушені вимоги ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в тій частині, що порядок продажу, склад, умови та строки придбання майна повинні погоджуватись з комітетом кредиторів. Оскільки зазначені вимоги не були виконані, а факт дописки в протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 4 липня 2005 року про погодження умов продажу комплексу за 90.000 грн. підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 5 березня 2007 року, то даний договір є недійсним з підстав визначених ч. 1 ст. 215 та частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Позивач просив зазначений договір визнати недійсним та зобов’язати ОСОБА_2 повернути попередньому власнику комплекс нежитлових будівель, отриманих за договором.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні. З матеріалів справи вбачається, що 3 жовтня 2006 року ВАТ «Знам»янський агросервіс» в особі ліквідаційної комісії продало фізичній особі ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс будівель і споруд, що складається з адміністративного приміщення площею - 179,8 кв. м., сарая площею 36,7 кв. м., сарая площею 13,0 кв. м., вбиральні - 60 кв. м. приміщень складу - 173, 2 кв. м., лазні - 52,8 кв. м., приміщень майстерень - 563,1 кв. м„ пропускної - 3,6 кв. м., приміщення диспетчерської пл. 16,8 кв. м. приміщення трансформаторних, приміщення заправки та приміщення котельні.

Зазначений комплекс знаходиться в м. Знам»янка, провулок Лісний, 2.

Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений та в установленому законом порядку зареєстрований.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 24 травня 2005 року товариство визнано банкрутом та відкрит.0 ліквідаційну процедуру, а ліквідатором і арбітражним керуючим призначено ОСОБА_3.

Предметом спору є зазначений майновий комплекс, а підставою здійснення його продажу з порушенням вимог чинного законодавства, а саме - статей 203,215 ЦК України.

Як стверджує позивач недійсність договору полягає в тому, що ліквідатор ОСОБА_3 вніс дописку до протоколу зборів комітету кредиторів № 3 від 4 липня 2005 року про погодження умов продажу майнового комплексу банкрута за 90.000 грн.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки така згода є обов’язковою.

Крім того, не дотримана процедура продажу майна банкрута.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і об’єктивно з’ясував всі обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з доведених обставин, на які посилається позивач.

Основним аргументом недійсності договору ліквідатор зазначає ухвалу господарського суду від 5 березня 2007 року, де вказується на дописку в протоколі від 4 липня 2005 року, який надано як доказ (а.с 72).

Судом досліджено даний протокол і встановлено, що запис стосовно майнового комплексу в ньому взагалі відсутній. Відповідно пункту третього порядку цього протоколу дано дозвіл на продаж ліній електропередач причепа 2 ПТС-4, споруду трансформаторної підстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу було укладено З жовтня 2006 року, а протоколом № 5 зборів комітету кредиторів від 10 липня 2006 року ліквідатора було зобов’язано прискорити виконання умов договору продажу цілісного майнового комплексу банкрута (а.с. 70).

Відповідачем надано докази щодо дотримання процедури продажу майна банкрута, зокрема, розміщення оголошення в газеті (а.с 87).

За висновками Державного департаменту з питань банкрутства від 20 жовтня 2006 року та від 29 листопада 2006 року порушень з боку ліквідатора при здійсненні зазначених дій не встановлено, (а.с. 81-82, 83-85).

Позивач висловив сумніви щодо цих висловлювань , але в установленому законом порядку вони не оскарженні.

Колегія судці приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого ВАТ «Знам»янський агросервіс» на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. ,

Головуючий:

Судді