ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

04.07.06                                                                                           Справа  № 7/27

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства „РС-Пластмонтаж”, м.Івано-Франківськ № 25/06 від 05.05.06 та Товарної біржі „Захід-Контракт”, м.Івано-Франківськ № б/н від 06.05.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06

у справі   № 7/27

за позовом: ЗАТ фірми „Західхімпроммонтаж”, м.Івано-Франківськ  

до відповідача 1: ПП „РС-Пластмонтаж”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Товарна біржа „Захід Контракт”, м.Івано-Франківськ

про          немайнові спори (позадоговірні)

За участю представників сторін:

від позивача: - Мартинюк В.М. –кер. санац. (ухв. г/с Івано-Франківської області у справі № Б-7/227 від 31.05.06);

              - Мегедин Р.Р. –предст. (довір. № 1 від 01.02.06);

від відповідача-1: - Корнієнко С.О. –директор;

–          Сегал О.Л. –предст. (довір. № б/н від 03.07.06);

–          Певнев С.Є. –предст. (довір. № б/н від 14.03.06).  

від відповідача-2:  - не з’явився.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06 у справі № 7/27 (колегія суддів у складі Кишинського М.І., Булки В.І., Шкіндера П.А.) задоволено позов ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»до ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарної біржі «Захід контракт»про визнання біржових угод недійсними та повернення майна позивачу.

Своє рішення суд обґрунтовує тим, що 20.12.05 ДПІ в м. Івано-Франківську подано заяву до господарського суду про порушення справи про банкрутство (за підписом заступника начальника ДПІ Тимків Н.І.) і в цей же день погоджено ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»реалізацію заставного майна в кількості 21 одиниці дозволом № 32 податкового керуючого Лелеко А.О., погодженого із цим же заступником Тимків Н.І. При порушенні справи про банкрутство ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж», ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який вступає в дію з моменту винесення ухвали. Дозвіл ДПІ в м. Івано-Франківську на реалізацію майна боржника подано з метою погашення податкової заборгованості згідно Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Строк дії дозволу визначено ДПІ з 20.12.05 до 28.12.05 і весь строк дії дозволу ДПІ підпадає під дію мораторію та заставу майна боржника. Оскільки майно з Держреєстру заставного майна на момент реалізації не виключено, тому дозвіл ДПІ не може породжувати правові підстави для реалізації майна. На момент вирішення справи про визнання угод недійсними ДПІ в м. Івано-Франківську своїм листом від 18.01.06 визнала свій дозвіл таким, що втратив чинність. Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»є обставиною, що унеможливлює виконання зобов’язань ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»перед ПП «РС-Пластмонтаж»за біржовими угодами купівлі-продажу №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 від 20.12.05. В зв’язку з даною обставиною, що унеможливлює виконання зобов’язання, суд встановив, що ПП «РС-Пластмонтаж»в даному випадку виявляється в положенні особи, яка безпідставно збагатилася. Дане положення відповідає ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Також позивачем ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»подано суду докази того, що на момент укладення оспорюваних угод генеральний директор ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж» не мав повноважень на укладення цих угод без попередньої згоди Наглядової Ради, оскільки дозвіл, який надавав генеральному директору ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»право на укладення угод без попередньої згоди Наглядової Ради, протоколом № 27 від 24.10.05 було скасовано.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачами ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарною біржею «Захід контракт»подано апеляційні скарги, в яких скаржники вважають, що прийняте рішення по справі № 7/27 підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і суперечить фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів скаржники зазначають, що:

–          суд першої інстанції не взяв до уваги те, що майно, яке продавалося позивачем, було у власності продавця відповідно до ст. 656 ЦК України;

–          продавець попередив покупця про право податкової застави, згідно ст. 659 ЦК України;

–          біржові угоди купівлі-продажу укладені на підставі чинного законодавства та з врахуванням умов дозволу ДПІ в м. Івано-Франківську № 32 від 20.12.05;

–          особа від продавця, яка підписувала біржові угоди, мала відповідні на це повноваження, доручення та інше;

–          зазначені угоди були зареєстровані 20.12.05 Товарною біржею «Захід контракт»;

–          покупцем ПП «РС-Пластмонтаж»у якості оплати вартості за придбане майно були перераховані на рахунок позивача грошові кошти на суму 309 332, 40 грн.;

–          продавець майна, ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»відмовився від права власності на майно, згідно ст. 346 ЦК України;

–          позивач не сплатив держмито у відповідному розмірі.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.06 апеляційні скарги прийнято до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.07.06.

          В судове засідання 04.07.06 представник відповідача-2 не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1551992), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги положення п.4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.06, апеляційні скарги розглядаються за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні та у відзивах на апеляційні скарги вважає рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06 законним та обґрунтованим, оскільки судом, на його думку, повно та всебічно з’ясовані всі обставини справи, просить дане рішення залишити без змін, а апеляційні скарги ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарної біржі «Захід контракт»- без задоволення.

Розглянувши подані апеляційні скарги, матеріали справи, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06 у справі № 7/27 є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарної біржі «Захід контракт»не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За заявою Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.05 порушено провадження у справі № Б-7/227  про банкрутство ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж», введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядника майна (арбітражний керуючий Мартинюк Василь Миколайович). Цією ухвалою з моменту порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж» (мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію).  

          Того ж дня, 20.12.05 ДПІ в м. Івано-Франківську надала ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»дозвіл № 32 на реалізацію майна, що знаходилося в податковій заставі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»20.12.05, на підставі дозволу  ДПІ в м. Івано-Франківську № 32 від 20.12.05 через Товарну біржу «Захід контракт»реалізувало майно приватному підприємству «РС-Пластмонтаж»згідно біржових угод купівлі-продажу №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 від 20.12.05 та підписаних двосторонніх актів приймання-передачі основних засобів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 20.12.05.

Як вбачається з матеріалів справи, перебування вищенаведеного майна на момент реалізації в податковій заставі підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.06.05.

Також суд дійшов висновку, що в зв’язку з призначенням розпорядника майна, арбітражного керуючого Мартинюка В.М. реалізація майна ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж», яке знаходилось в податковій заставі, могла здійснюватися виключно за його згоди, відповідно до вимог п.п. 11-13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких, з моменту введення процедури розпорядження майном керівник або орган управління боржника може укладати угоди щодо розпорядження майном боржника виключно за погодженням з розпорядником майна.

Керівництво ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж» було повідомлене про факт порушення справи про банкрутство розпорядником майна Мартинюком В.М. Одночасно керівництво ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»було повідомлене  про необхідність забезпечення збереження майна підприємства і про персональну відповідальність за збереження цього майна.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, і строк дії дозволу № 32 ДПІ в м. Івано-Франківську підпадає під його дію.

Відповідно до зазначеного вище, ДПІ в м. Івано-Франківську не мала права надавати дозвіл № 32 від 20.12.05 ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»щодо самостійної реалізації вищезгаданого майна.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що укладення даних біржових угод в період дії мораторію суттєво порушує майнові права кредиторів боржника, оскільки порушується черговість задоволення вимог кредиторів, передбачених ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також судом встановлено, що весь строк дії дозволу ДПІ підпадає під дію мораторію та заставу майна боржника. А враховуючи те, що майно з Державного реєстру заставного майна на момент реалізації не виключено, дозвіл ДПІ не міг породжувати правових підстав для реалізації майна.

Окрім цього, ДПІ в м. Івано-Франківську, своїм листом від 18.01.06 № 1702/10/24-121 повідомила суд про те, що даний дозвіл втратив свою чинність.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає безпідставними доводи відповідача-1 - ПП «РС-Пластмонтаж»щодо наявності у колишнього генерального директора ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»Певнєва С.Є. повноважень на укладення біржових угод без попередньої згоди Наглядової Ради ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж»згідно протоколу № 5-04-11-04 засідання Наглядової Ради ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж»від 11.04.05 про затвердження на посаді генерального директора ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж», а також згідно протоколу № 5-04-19-06 засідання Наглядової Ради ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж»від 19.04.05, яким вирішено надати генеральному директору ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж» дозвіл на укладення без попередньої згоди з Наглядовою Радою та дирекцією угод на продаж та надання в оренду рухомого майна ЗАТ Фірми «Західхімпроммонтаж»та дочірніх підприємств.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в судовому засіданні господарського суду Івано-Франківської області у справі № 7/27 ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»було подано лист Голови Наглядової Ради ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»Ткаченка Ю.В. в якому йдеться про те, що на засіданні Наглядової Ради ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»24.10.05 (протокол № 27) членами  Наглядової Ради ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»(Ткаченко Ю.В., Кондратюк О.І., Орловський А.В.) було прийнято рішення про скасування дозволу, який надавав генеральному директору ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»право на укладення без попередньої згоди з Наглядовою Радою угод на продаж та надання в оренду рухомого майна ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»згідно п. 1 протоколу № 5-04-19-06 від 19.04.05.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «РС-Пластмонтаж»стверджував, що колишньому генеральному директору ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»не було відомо про існування протоколу № 27 від 24.10.05 та про те, хто такий Ткаченко Ю.В., оскільки за його словами, Головою Наглядової Ради ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»є Лебедєв В.В.

ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»подало до суду першої інстанції протокол № 1 загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»(п. 7) від 14.02.05, згідно якого з числа акціонерів товариства обрано Наглядову Раду товариства: ТОВ «ЮФК Юрфікон», ТОВ «Торговий дім «Укрсантехпроммонтаж»та ТОВ «ТПК Інфоторг».

Листи членів Наглядової Ради ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»ТОВ «ЮФК Юрфікон», ТОВ «Торговий дім «Укрсантехпроммонтаж»та ТОВ «ТПК Інфоторг»до господарського суду Івано-Франківської області свідчать про те, що станом на 24.10.05 представниками акціонерів ТОВ «ЮФК Юрфікон», ТОВ «Торговий дім «Укрсантехпроммонтаж»та ТОВ «ТПК Інфоторг» в Наглядовій Раді є Кондратюк Олександр Іванович, Ткаченко Юрій Васильович та Орловський Андрій Володимирович.

Суд також погоджується і з твердженнями позивача про те, що, укладаючи з ПП «РС-Пластмонтаж»біржові угоди купівлі-продажу №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 від 20.12.05 колишній генеральний директор ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»Певнєв С.Є. свідомо приховав факт існування рішення Наглядової Ради від 24.10.05 про скасування дозволу, який надавав йому право на укладення без попередньої згоди з Наглядовою Радою угод на продаж та надання в оренду рухомого майна ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж».

Відповідно до п. 3 Оглядового листа Вищого господарського суду від 22.09.00 № 01-8/516 «Про практику вирішення окремих категорій спорів», угода, укладена керівником юридичної особи без належно оформлених повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, визнається недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

У своєму Оглядовому листі від 20.04.01 № 01-8/481 «Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)»Вищий господарський суд України зазначив, що договір визнається недійсним, якщо укладений особою, не уповноваженою на його укладання і у подальшому не схвалений особою, яку представляють.

Отже, дослідивши матеріали даної справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що генеральний директор ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»не мав повноважень на укладення вищезгаданих угод без попередньої згоди Наглядової Ради, тому з цих підстав укладені угоди є недійсними, так як на їх укладення не одержано згоду акціонерів.

Зважаючи на вищенаведене, цілком безпідставними є посилання скаржників ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарної біржі «Захід контракт»на те, що майно, яке продавалося позивачем, було у власності продавця відповідно до ст. 656 ЦК України; продавець попередив покупця про право податкової застави, згідно ст. 659 ЦК України; біржові угоди купівлі-продажу укладені на підставі чинного законодавства та з врахуванням умов дозволу ДПІ в м. Івано-Франківську № 32 від 20.12.05; особа від продавця, яка підписувала біржові угоди, мала відповідні на це повноваження, доручення та інше; зазначені угоди були зареєстровані 20.12.05 Товарною біржею «Захід контракт»; покупцем ПП «РС-Пластмонтаж»у якості оплати вартості за придбане майно були перераховані на рахунок позивача грошові кошти на суму 309332,40 грн.; продавець майна, ЗАТ Фірма «Західхімпроммонтаж»відмовилося від права власності на майно, згідно ст. 346 ЦК України.

Також Львівський апеляційний господарський суд вважає цілком безпідставними твердження скаржників про те, що ст. ст. 607, 1212 ЦК України, застосовані судом першої інстанції по даній справі, не стосуються даного предмету спору.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»є обставиною, що унеможливлює виконання зобов’язань ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»перед ПП «РС-Пластмонтаж» за біржовими угодами купівлі-продажу №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 від 20.12.05.

В зв’язку з даною обставиною, що унеможливлює виконання зобов’язання, суд першої інстанції цілком законно дійшов висновку, що ПП «РС-Пластмонтаж»в даному випадку виявилося в положенні особи, яка безпідставно збагатилася.

Необхідно зазначити, що дане положення відповідає ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ДПІ в м. Івано-Франківську в листі від 18.01.06 до судді господарського суду Івано-Франківської області Кишинського М.І. повідомляє, що дозвіл № 32 від 20.12.05 на самостійну реалізацію активів ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж», що перебувають в податковій заставі під № 47860/10/24-205 втратив свою чинність з 20.12.05. До того ж не виконані умови цього дозволу, а саме, не погашено податкової заборгованості згідно Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також у своїх апеляційних скаргах ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарна біржа «Захід контракт»стверджували про несплату позивачем державного мита у відповідному розмірі.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

У відповідності до п. 4 ч.1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки суд першої інстанції визнав подані матеріали достатніми для призначення до розгляду в судовому засіданні, Львівський апеляційний господарський суд погоджується із позицією позивача щодо того, що саме прерогативою суду є вирішення питання прийняття чи відмови у прийнятті позовної заяви.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06 у справі № 7/27 цілком законним та обґрунтованим, таким, що прийняте за повного з’ясування обставин, які мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення повно та об’єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, висновки щодо законності та обгрунтованості позовних вимог ЗАТ «Західпроммонта滴рунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.06 у справі № 7/27 залишити без змін, апеляційні скарги ПП «РС-Пластмонтаж»та Товарної біржі «Захід контракт»- без задоволення

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник