Справа № 2 - 274 /09 р.

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                  Іменем    України

                 15 квітня  2009 р.      Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

                 головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

                 при секретарі  -           Ковальовій С.В.,

                 за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду,  стягнення майнових збитків, збитків від інфляції та моральної шкоди,

                                                                    В С Т А Н О В И В:

                 В серпні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання договору побутового підряду, стягнення майнових збитків,  і завданої моральної шкоди. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що  він уклав з відповідачем  договір побутового підряду на виготовлення корпусної меблі для його квартири № 112, що знаходиться  по АДРЕСА_1. Згідно з умовами укладеного договору він передав відповідачу 11350 грн. для виготовлення меблі, яку відповідач  зобов'явся виготовити  протягом чотирьох тижнів.  Посилаючись на те, що квартира використовується у його підприємницькій діяльності, оскільки здається в оренду, а відповідач в установлений строк не виготовив меблі, в зв'язку з чим  він тривалий час був позбавлений можливості здавати квартиру в оренду, та як наслідок -  поніс   збитки,  позивач,  просив стягнути з відповідача на його користь 11350 грн. збитків за договором, 35000 грн. неотриманого доходу від підприємницької діяльності, та 5000 грн. в рахунок компенсації завданої  моральної шкоди.

                 В подальшому позивач збільшив вимоги позову,  просив також додатково стягнути з відповідача на його користь  8422 грн. 40 коп. збитків від інфляції у зв'язку з невиконанням останнім свого зобов'язання за укладеним між ними договором,  та 5000 грн. неотриманого  доходу від здавання в оренду квартири №77 по АДРЕСА_2, внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем іншого договору підряду на виготовлення м'якої меблі, укладеного між його матір'юОСОБА_4і ОСОБА_2

                 В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вказуючи   на те, що 07.06.2008 р. відповідач сам зобов'язався відшкодувати збитки в його  підприємницькій діяльності, а також він не бажає подальшого виконання робіт відповідачем, просив розірвати  договір та стягнути з відповідача заподіяні йому збитки та моральну шкоду. Відповідач визнав позов частково, а саме в розмірі 11350 грн., отриманих ним  за договором для виготовлення меблі. В іншій частині в позові  ОСОБА_1  просив відмовити.

                 Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

                 Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні,  7 січня 2008 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2уклали договір побутового підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався зі свого матеріалу протягом місяця виготовити корпусні меблі  в квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1. Позивач в свою чергу, відповідно до умов договору від 07.01.2008 р., передав відповідачу  11350 грн. для виготовлення меблів.

               Згідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

              З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що зобов'язання за укладеним договором відповідач не виконав.

              Встановлене, згідно з ст.. 852 ЦК України є підставою для розірвання укладеного договору та покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу  11350 грн. збитків.

              Що стосується вимог позивача про відшкодування відповідачем 40000 (35000 + 5000) грн.  неотриманого  ним доходу від підприємницької діяльності у зв'язку з не виготовленням останнім меблі та  не здаванням  в оренду квартириАДРЕСА_1і та здаванням в оренду по заниженим цінам квартири по АДРЕСА_2 у зв'язку з несвоєчасним виготовленням меблі за договором між його матір'ю іОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

              Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЦК України упущеною вигодою є збитки, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

              Згідно  ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

              З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та довідки ДПІ у Ленінському районі про отримувані доходи, а також оголошення в газеті «Позвоните» про надання  послуг вбачається, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, видом якої є здавання в оренду власного нерухомого майна, та  отримує дохід від цієї діяльності. Однак сама по собі довідка податкової інспекції про загальний дохід позивача від його підприємницької діяльності (здавання в оренду 4-х квартир) за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. та оголошення в газеті з  орендною ціною нерухомості позивача не свідчать про те, які саме збитки понесені ним внаслідок невиконання умов договору ОСОБА_2 щодо виготовлення меблі в конкретні квартири. Позивачем  не надано  розрахунок збитків.   До того ж, оголошення в газеті,   в яких визначено орендну плату квартир, розміщене станом на 31 березня 2009 р.

             Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів, та не доведено обставин, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо виготовлення меблів ним не одержаний прибуток, на який він розраховував за укладеним договором.

             Посилання позивача на те, що відповідач взяв на себе  зобов'язання відшкодувати йому  завдані збитки у  підприємницькій діяльності (а.с.6), суд не приймає до уваги, оскільки такий правочин, згідно з вимогами ЦК України, є нікчемним.

             Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції, то такі вимоги  є безпідставними, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм ЦК України щодо наслідків прострочення виконання грошових зобов'язань., які при даних правовідносинах сторін  не можуть бути застосовані.  

             Згідно зі ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

             Ст..872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

             Крім того, відповідно до ст..4 Закону України »Про захист прав споживачів», який теж поширюється на відносини, що виникають з договору побутового підряду, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

              Такого позивачем не доведено, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.        

              На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню.                                    

              Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

              Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

              Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення майнових збитків, збитків від інфляції та моральної шкоди задовольнити частково.

              Розірвати договір побутового підряду на виготовлення корпусної меблі, укладений 7 січня 2008 р. між ОСОБА_1 іОСОБА_2.

              Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. майнових збитків, 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. інформаційно-технічних витрат, а всього 11493 ( одинадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 50 коп.

              В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

              Суддя                                                                                               Н.А. Спінчевська