Справа № 127/9487/13-к

Провадження 1-кс/127/2412/13

УХВАЛА

30.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів ТОВ «Астеліт»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Соловйовим О.В., мотивоване тим, що 17.01.2013 року близько 05 години біля будинку № 48 по вул. Пирогова в м.Вінниці, невідома особа шляхом ривка відкрито заволоділа сумочкою з речами ОСОБА_2, чим завдала їй матеріальну шкоду на загальну суму 2965 грн.

За даним фактом 18.01.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Серед викрадених речей в сумочці ОСОБА_2 знаходився мобільний телефон «Sаmsung Саlаху Асе» ІМЕІ: 352931/05/350387/6 з сім-карткою оператора «Ді-джус» №0979900935.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий вважає, що отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 352931/05/350387/6 мобільного термінала у період часу з 17.01.2013 року по теперішній час, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт» з можливістю вилучення усієї документації з яких вони складаються та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Астеліт» до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши кримінальне провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи, про доступ до яких та вилучення клопоче останній, перебувають у ТОВ «Астеліт». Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення зазначених документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів ТОВ «Астеліт».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів у друкованому та електронному вигляді, які перебувають в ТОВ «Астеліт» (м.Київ, вул. Амосова, 12 ), по ІМЕІ: 352931/05/350387/6 мобільного термінала у період часу з 17.01.2013 року по теперішній час, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :