Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суд)' Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Суржика М. М. суддів - Спірідонової Л. С., Франко В. А. при секретарі - Пітель Г. М.

за участю прокурора Олаг О. С. •

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 І та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення. Пізніше доповнив свої вимоги та просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2

Володимировича.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 07 травня 2009 року придбав у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу нотаріально посвідчено та зареєстровано.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, її співмешканець ОСОБА_2 та двоє дітей продовжують проживати в квартирі і звільняти її не бажають, чим порушують його права як власника.

Просив зобов’язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою, виселити зазначених осіб та малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 березня 2010 року ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним з тих підстав, що його укладено внаслідок обману.

Зазначала, що на початку 2009 року їй терміново знадобились гроші для погашення боргів за квартплату в сумі 2 700 доларів США. Такі кошти погодився їй позичити ОСОБА_9 за умови, що у серпні 2009 року вона поверне 3 200 доларів США, що вона пізніше і зробила.

ОСОБА_5 в цих домовленостях виступав як посередник між нею та ОСОБА_9 Відповідачі наполягли, щоб вона оформила договір Купівлі - продажу квартири на ОСОБА_5 як гарантію повернення боргу. Тільки після цього ОСОБА_9 передав їй 2 700 доларів США, а ОСОБА_5 пообіцяв, що після повернення необхідної суми договір розірве. Свою обіцянку він не виконав, тобто обманув її.

Виходячи з цього, просила договір купівлі - продажу визнати недійсним з наслідками, передбаченими ст.. 216 ЦК України.

Рішенням Долннсысого районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, відповідачів разом з малолітніми дітьми виселено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, яку вона придбала за договором купівлі - продажу від 15.05.2008 року. В даній квартирі вона проживає однією сім’єю з ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом установлено, що відповідачка за первісним позовом 07 травня 2009 року продала квартиру ОСОБА_10, про що свідчить нотаріально -'посвідчений договір купівлі - продажу. ОСОБА_5 оформив право власності в установленому порядку.

Прийнявши до уваги зазначені обставини, суд прийшов до висновку про порушення прав позивача як власника та виселив ОСОБА_1 з усіма членами сім'ї.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору, суд не прийняв до уваги положення ст.. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», за якими держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Для здійснення будь - яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згода органу опіки і піклування є

обов'язковою

Колегія суддів приймає до уваги, що діти проживали в спірній квартирі з матір’ю на законних підставах, а тому набула право користування нею.

Контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей здійснюють органи опіки і піклування.

Судовою колегією встановлено, що висновки органу опіки і піклування як щодо відчуження квартири, так і стосовно виселення дітей відсутні.

Питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки і піклування, на який покладено обов’язок по захисту прав та інтересів дітей, судом не вирішувалось.

Зазначене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.. ст.. 307 ч.І п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л Й ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: