Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Суржика М. М. суддів - Спірідонової Л. С., Франко В. А. при секретарі - ГОтель Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія

СУДДІВ, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільно нажитого майна та розподіл майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що" з 1990 року перебував з відповідачкою у шлюбі, який у жовтні 2007 року було розірвано.

В період спільного проживання вони придбали житловий будинок, розташований в м. Кіровограді по вул.. Чапаева, 146, автомобіль ЗАЗ ДЕО Т 13110 та автомобіль ІЖ 271151, 1986 року випуску.

Просив поділити зазначене майно, залишивши йому автомобіль ЗАЗ ДЕО, а все інше майно - ОСОБА_2

ОСОБА_3 українського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. За ОСОБА_2 О'. А. визнано право власності на Уг частину автомобіля ЗАЗ ДЕО.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд в мотивувальній частині рішення зазначив про те, що не може розглянути вимоги щодо визнання за кожною із сторін спору певного майна, оскільки ціна позову визначається з врахуванням лише ринкової вартості автомобіля ЗАЗ ДЕО. без зазначення вартості іншого майна, а саме - автомобіля ІЖ та житлового будинку, а тому суд може прийняти рішення лише відносно майна, ціна якого була зазначена в позовній заяві та виходячи з цього було сплачено судовий збір.

Вказані висновки суду є грубим порушенням норм цивільно - процесуального права, що привело до неправильного вирішення спору. Питання про ціну позову, сплату судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи вирішують відповідно до статей 121, 130, 143 ЦПК України, чого зроблено не було.

Оскільки, в резолютивній частині рішення відсутній висновок стосовно інших позовних вимог, тобто розподілу будинку та автомобіля ІЖ, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, що відповідно до ст. 311 ч. 2 п. 5 є обов’язковою підставою для'скасування рішення і передачі

справи на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Верховної Ради України №213 - VI від 15 квітня 2010 року суддя Стальніков В. М. звільнений з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, тобто рішення 19.04.2010 року ухвалено неповноважним суддею. Керуючись ст.. ст.. 307 ч. 1 п.5, 311 ч.І, п. п. 1,5, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: