Апеляційний суд Кіровоградської області

м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 2, 25006, (0522) 24-56-63

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Суржика М. М. суддів - Спірідонової Л. С., Франко В. А. при секретарі - Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок загибелі ОСОБА_5, що був чоловіком ОСОБА_2 та батьком інших позивачів.

Зазначали, що померлий працював у відповідача, виконуючи роботу по догляду за худобою. 26.06.2009 року під час виконання роботи, бик, що знаходився на пасовищі, відірвався і наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

Смерть близької людини привела до моральних страждань та матеріальної шкоди у зв'язку з витратами на поховання.

Просили стягнути з ОСОБА_1 3. на їх користь 2 452 грн. 95 коп. матеріальної шкоди, по 50 тис. грн.. моральної шкоди кожному з них, а також судові витрати.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010

року вимоги задоволені частково.

З ОСОБА_1 3. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 817 грн. 65 коп., моральної шкоди - 1000 грн., 530 грн. 40 коп. - витрати на правову допомогу.

На користь ОСОБА_3 - 817 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 530 грн. 40 коп. - витрати на правову допомогу, 25 грн. витрати по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На користь ОСОБА_4 стягнуто 817 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником бика, якого він утримував на території свого домоволодіння.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року за відсутності власника, потерпілий ОСОБА_5 розпивав спиртні напої з іншими особами. Потім підійшов до тварини і своїми діями спровокував її агресивний стан. Це привело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та настання його смерті. За висновками судово - медичної експертизи потерпілий знаходився в стані тяжкого алкогольного сп’яніння.

Задовольняючи позов, суд врахував всі обставини справи, зокрема грубу необережність потерпілого та прийшов до висновку про те, що як власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 3. повинен нести матеріальну відповідальність перед дружиною та дочками потерпілого.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки зроблені судом із порушення норм матеріального та процесуального права.

Застосовуючи норми статті 1187 ЦК України та визнання бика джерелом підвищеної небезпеки, суд неправильно витлумачив цю норму та поняття джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ч. 1 ст. 1187 ЦК України під джерелом підвищеної небезпеки слід розуміти діяльність, пов’язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо -і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, які через свої природні чи створені людиною властивості, не піддаються в процесі їх експлуатації; безперервному і всебічному контролю людини, внаслідок чого створюють підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює чи інших осіб, та обумовлюють високий ступінь вірогідності заподіяння шкоди цим особам чи їх майну.

На підставі зазначеного розуміння поняття «джерело підвищеної небезпеки» до такого джерела не можна віднести домашніх(свійських) тварин, зокрема бика.

Враховуючи, що судом неправильно витлумачена норма ч. 1 ст. 1187 ЦК України, а відтак неправильно застосована до правовідносин сторін ст.. 1167 ЦК України.

За таких обставин, висновок суду про вину відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки суперечить вимогам закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Порушення норм процесуального та матеріального права є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.І п.4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене .в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: