АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6566 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль П.Ю.
2006 р. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі;
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Осоцького І.І.
Бондаря В.О.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СП "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2006 року по справі за позовною заявою ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2004 року ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, в якому зазначало, що 05.09.2003 року СП "УМЗ", правонаступником якого € ЗАТ "УМЗ", уклало з відповідачем договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додатковій угоди до них. Для використання телефонів відповідачу було надано телефонній номер, а також особовий рахунок НОМЕР_2, по якому проводилися розрахунки за надані послуги.
Виставлені рахунки за період з 01.10.2003 року по 01.01.2004 року відповідачем сплачені не були.
У зв'язку із виникненням заборгованості 14.10.2003 року надання послуг було тимчасово призупинено, після чого на підставі умов договору виставлялись рахунки тільки за збереження номеру телефону у мережі. 26.01.2004 року договір був розірваний.
На час подання позову до суду заборгованість за обслуговування телефонного номеру і недоплачених зборів до Пенсійного фонду України становить 336 грн. 69 коп. Сума відсотків за невиконання грошових зобов'язань становить 4 грн. 59 коп. Загальна сума позовних вимог становить 341 грн. 28 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2006 року позовна заява залишена без задоволення.
На зазначене рішення суду СП "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, та постановити нове рішення яким позовні вимоги СП "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" задовольнити.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без-змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач уклала з ЗАТ „УМЗ" договір на послуги мобільного зв"язку, за яким у неї утворилась заборгованість за ці послуги.
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору НОМЕР_2 між ЗАТ „УМС" та ОСОБА_1 у цьому договорі були зазначені такі паспортні дані останньої: паспорт НОМЕР_3 /а.с.4/.
Однак паспорт з таким даними ОСОБА_1 останньою було втрачено та 16.03.1999 року видано тим же РВ новий паспорт : НОМЕР_4.
Отже на час укладення вищезазначеного договору на послуги мобільного зв"язку дійсним паспортом відповідача був інший ніж вказаний у цьому договорі.
За таких обставин не можливо зробити висновок про укладення між сторонами договірних стосунків.
Рішення суду про відмову у задоволенні заявленого позову постановлено з додержанням норм законодавства, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,308,313,317 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу СП "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.