АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6469                                                                              Головуючий у 1-й

інстанції: Смолка І.О. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

Суддів:                  Бондара В.О.

Осоцького І.І. При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду -м. Запоріжжя від 11 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі-ОП ЗМБТІ), ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОП ЗМБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В позові зазначав, що ОСОБА_3 передала йому в рахунок погашення боргу иалежащій їй об'єкт нерухомості: 1\2 частину не житлового приміщення І , першого поверху житлового будинку літ. А-5, загальною площею 149,6 кв. м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено мирову угоду.

19 липня 2006 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що саме йому належить спірне не житлове приміщенн, звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу, просить суд її скасувати

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України» якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи мирову угоду про перехід права власності та зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на спірне майно, місцевий суд не встановив власника цього майна, не з'ясував за ким зареєстровано це майно та чи зареєстроване воно за відповідачкою.

Проте, як вказує з апеляційній скарзі ОСОБА_1 та вбачається з двох доданих до неї копій ухвал апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2005 року та копій ухвал Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року та від 06 березня 2006 року, згідно договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2001 року власником спірного приміщення є саме ОСОБА_1.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки визнана нею мирова угода порушує права та інтереси власника спірного приміщення, тому вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову сторонам по справі у визнанні мирової угоди і продовженні судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м, Запоріжжя від 11 березня 2005 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди. Справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.