АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5761 2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Нікітенко Н.П. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Осоцького І.І.,
Бондаря В.О.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Здпоріжжя від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості за заробітною платою та грошовою компенсацією за невикористану відпустку,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ВАТ „Чернігівське ремонтио-транспотрне підприємство".
У позові зазначав, що за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівське ТТП" від 14.05.2003 року був обраний першим заступником голови правління ВАТ. За штатним розкладом ВАТ оклад першого заступника голови правління складав - 400 грн. і йому сплачувався з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року.
В той же час, за відпрацьований період з 14.05.2003 року по 01.07.2004 року та з 01.01.2005 року по 25.04.2005 року заробітна плата йому не була сплачена. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у сумі -10 220.14 грн., компенсацію за всі невикористані дні відпустки у сумі - 970,80 грн., а також компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у сумі - 1 578,41 грн., моральну шкоду в розмірі -10 000 грн..
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що з позивачем не було укладено трудового договору, до штатного розкладу відповідним чином його посада включена не була.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що останнім недоведено факту укладення з ним трудового договору з ВАТ „Чернігівське РТП" та наявності заборгованості но заробітній платі.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам
діючого законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника було фактично допущено до роботи.
Підтвердженням допущення позивача до роботи в якості першого заступника голови правління ВАТ „Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" є рішення НОМЕР_1 позачергових зборів товариства про обрання ОСОБА_1 членом правління та першим заступником голови правління ВАТ /а.с.4 /,а також записом у трудовій книжці позивача цього факту / а.с. 32 /.
Затверджень рішень загальних зборів ВАТ іншими органами цього ВАТ за законом України „Про господарські товариства" не передбачено.
У матеріалах справи маються копії договорів підприємства, звернень та протоколів засідання правління з підписом від імені ВАТ „Чернігівське РТП" ОСОБА_1, довіреність на його ім"я на представлення у усіх державних та недержавних органах прав та обов"язків цього підприємства / а.с. 113 -115,147 /, платіжні відомості про отримання позивачем заробітної плати з червня 2004 року по грудень 2004 року / а.с.117-134 /, податкові розрахунки сплати податку з його доходів на цьому підприємстві за 2-й і 3-й квартал 2004 року.
За рішеннями Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.06.2006 року / №2-356 /, від 04.09.2006 року / № 2-445 / ОСОБА_1 залучався до участі цих справ як третя особа зі сторони ВАТ „Чернігівське РТП".
З змісту вищевказаних документів та виступів робітників ВАТ „Чернігівське РТП" за протоколом НОМЕР_2 зборів акціонерів цього ВАТ/ а.с. 81-89 / вбачається, що ОСОБА_1 працював у цьому ВАТ першим заступником голови правління у вказаний ним період.
Отже ОСОБА_1 доведено те, що він працював першим заступником голови правління ВАТ „Чернігівське РТП" у вказаний ним у позові період, тому судове рішення про відмову у задоволенні цього позову судова колегія скасовує та постановляє на підставі ст.,ст. 116,117,236-1 КЗпП України нове про часткове задоволення заявлених вимог.
За штатним розкладом ВАТ „Чернігівське РТП" / а.с.5 / заробітна плата першого заступника голови правління ВАТ складає -400 грн.. Це також підтверджується податковими розрахунками платників податку / а.с. 156,157 /.
Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.04.2006 року / №2-196 / п.10.3 Статуту ВАТ „Чернігівське РТП", за яким встановлення умов оплати праці посадових осіб органів управління товариства було передано до компетенції спостережної ради, визнано недійсним.
Відповідачем неспростовні твердження позивача, який надав розрахунок несплаченої йому зарплатні, про те, що цей розрахунок є недійсним .
За даними прокуратури Чернігівського району Запорізької області / а.с. 151 / місцезнаходження фінансово-бухі алтерської документації відповідача не встановлено.
При таких обставинах суд на підставі розрахунку позивача /а.с.6-8 / стягує з відповідача заборгованість за зарплатні за період його роботи з 14.05.2003 року по 01,07*2004 року та з 01.01.2005 року по 21,04.2005 року у розмірі - 7 006,49 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 644,64 грн. та за затримку виплати з вини відповідача розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 25.04.2005 року по 27.11.2006 року /19 міс.*400 грн. / у розмірі -
7 600 грн., а також моральну шкоду, заподіяну позивачу тривалим невідновленням відповідачем його трудових прав у розмірі -1 000 грн..
Керуючись ст..,ст..307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року по цій справі скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту: „Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість но заробітній платі у розмірі -7 006,49 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 644,64 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі -7600 грн., моральну шкоду у розмірі -1 000 грн..
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ВАТ „Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" держмито на користь держави у розмірі -152,51 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.