ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

11.07.06                                                                                           Справа  № П-16/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

          Кузь В.Л.          

розглянув апеляційне подання Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Рогатинської районної державної адміністрації м. Рогатин

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 16.05.2006р    

у справі № П-16/76

за позовом: Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Рогатинської районної державної адміністрації м. Рогатин

до відповідача: Рожнятівське спеціалізоване управління «Підгір’язагбуд»ДП ВАТ «Івано-Франківськгаз»смт. Рожнятів

про визнання угоди № 17 від 23.03.2002 року недійсною

З участю представників :

Прокурор –не з’явився

Від позивача –не з’явився

Від  відповідача –Семкович В.А. –нач. СУ

                            Гутник П.М. –предст.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області 16.05.2006 року у справі № ІІ-16/76 прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області відмовлено в позові заявленому в інтересах держави в особі  Рогатинської районної державної адміністрації до Рожнятівського спеціалізованого управління «Пдгір’ягазбуд»ДП ВАТ «Івано-Франківськгаз», про визнання угоди № 17 від 23.07.2002 року між Рогатинською РДА та Рожнятівського СУ «Пдгір’ягазбуд»недійсною.

Прокурор Рогатинського району, не погоджується з даним рішенням суду, тому у своєму апеляційному поданні просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити з огляду на наступні обставини і підстави:

- Між  Рожнятівським СУ «Підгір’ягазбуд»та Спілкою власників  «Рідна земля»укладено угоду від 20.11.1997 року, на будівництво газопроводу високого тиску від села Дички до села Воронів. Пізніше між Рогатинською РДА та Рожнятівським СУ «Підгір’ягазбуд»  укладено угоду № 17 про взяття Рогатинською РДА на себе зобов’язань замовника по попередній угоді;

- Оскаржувана угода укладена з перевищенням службових повноважень райдержадміністрації та з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 39 п. 7 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»голови РДА виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів, а в бюджеті району не передбачено коштів на погашення вищевказаної заборгованості;

- На момент укладення оскаржуваної угоди набуло чинності рішення Івано-Франківського господарського суду від 29.05.2001 року по справі за позовом СУ «Підгір’ягазбуд»до СПД-ФО Чепіля Б. І.,  правонаступника СС «Рідна земля», яким задоволено позов про  стягнення з СС «Рідна Земля»132829,50 грн. за виконані роботи по будівництву газопроводу.

Рогатинська районна державна адміністрація підтримує позицію прокурора, а з рішенням суду першої інстанції, також не погоджується з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує з мотивів і підстав, наведених у своєму відзиві. Оскаржене рішення місцевого господарського суду вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Тому, просить судове рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Позивач та прокурор явку своїх повноважених представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи доказами  з’ясовано:

Рогатинської районною державною адміністрацією та СУ «Підгір’ягазбуд»23.07.2002 року була укладена угода № 17, згідно якої Рогатинська РДА взяла на себе зобов’язання погасити перед відповідачем існуючу заборгованість селянської спілки «Рідна земля»по будівництву газопроводу Дички-Воронів в сумі 111,8 тис. грн.

За умовами даної угоди сторони погодили всі істотні умови відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, який діяв на момент її укладення.  По акту прийому - передачі від 08.08.2002 року згідно умов договору, відповідачем було передано відповідну проектно-технічну документацію. Рогатинська РДА взяла на себе всі зобов’язання замовника будівництва газопроводу. У відповідності до п. 1.1 Договору об’єкт здається в експлуатацію Рогатинському управлінню по експлуатації газового господарства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської  області від 16.05.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходить із наступного:

Твердження прокурора про те, що РДА відповідно до ст. 39 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»не може брати на себе зобов’язань фінансового характеру щодо підприємств недержавної форми власності, не відповідає змісту даної норми, оскільки в даній нормі нема посилання на форму власності підприємств, а лише на те, що зобов’язання РДА мають бути передбачені бюджетом.

Доводи прокурора про те, що в місцевому бюджеті не закладено коштів для погашення заборгованості є безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»саме місцева державна адміністрація складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання.  

Посилання прокурора на ст. 9 Указу Президента України № 187 від 08.09.1997 року також не заслуговує на увагу апеляційного господарського суду, оскільки дана стаття стосується коштів передбачених в бюджетах, а  як вказує сам же апелянт, дані кошти в бюджеті не передбачені. Крім того, дана стаття стосується фінансування капітальних вкладень, а не оплати виконаних робіт.  

Порушення Постанови КМУ № 995 від 08.09.1997 року, які прокурор наводить в апеляційному поданні, стосується затвердження титулу будови. Згідно ч. 7 ст. 1 Постанови титули будови складаються замовниками і подаються до органів вищого рівня, до сфери управління яких вони належать, для погодження та затвердження. Тобто, затвердження титулу будови є обов’язком замовника, а відповідач є підрядником по даному договору.

Рішенням арбітражного суду Івано-Франківської області від 29.05.2001 року у справі № П-5/37 спілку власників «Рідна земля»с. Воронів зобов’язано сплатити 132829,00 грн. боргу за виконані роботи по будівництву газопроводу.

На думку прокурора, різниця між сумою заборгованості по цьому рішенню та реальним його виконанням стала причиною стягнення 66829,50 грн боргу за позовом СУ «Підгір’ягазбуд»до Рогатинської РДА від 08.06.2005 року.

Доводів на підтвердження своєї позиції прокурор не наводить, крім того оскаржувана угода була укладена після винесення рішення арбітражного суду Івано-Франківської області, сторони по справі не є сторонами оскаржуваної угоди. Таким чином рішення арбітражного суду Івано-Франківської області від 29.05.2001 року ніяким чином не впливає на розгляд даної справи.

Судова колегія звертає увагу прокурора, на те, що рішення Івано-Франківського господарського суду у справі № 10/125 від 08.07.2005 року, за позовом СУ «Підгір’ягазбуд»до Рогатинської РДА про стягнення заборгованості в сумі 66 829,50 грн., вступило в законну силу. Також, воно було предметом розгляду Вищого господарського суду, постановою якого від 29.12.2005 року, залишено без змін.  При розгляді питання щодо виконання зобов’язань за оскаржуваною угодою, суд дав правильну оцінку даній угоді та не встановив ніяких підстав для визнання її недійсною.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, в зв’язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні апеляційного подання прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави, в особі Рогатинської районної державної адміністрації м. Рогатин відмовити.

2. Рішення  господарського суду Івано-Франківської  області від 16.05.2006 року по справі № П-16/76 залишити  без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № П-16/76 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

          Суддя                                                                              В.Л.Кузь