АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6669 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.,
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: БєлкиВ.Ю.,
Суддів: Онищенка Е.А.,
Кримської О.М,
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кирилівської селищної ради на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради про визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради про визнання права власності на будинок .
В позові зазначав, що він являється власником будинку для відпочинку, розташованого АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1. Цей будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0056 га, яка належить йому на праві власності на підставі держакту на право приватної власності на землю НОМЕР_2. З метою доцільного використання цього будинку, ним за власні кошти було зроблено капітальний ремонт та переобладнання. В теперішній час будинок складається з двох приміщень на першому поверсі, площею 12,5 кв. м, 10,8 кв. м та з двох кімнат на другому поверсі площею 8,6 і 6.2 кв. м. Ступінь готовності переобладнання будинку складає 100%. Ним проведена первична інвентаризація пере обладнаного будинку в КП Якимівське БТІ, проте відповідач відмовився надати дозвіл на оформлення документів на право приватної власності на спірний будинок. Просив визнати за ним право власності на спірніш будинок.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з двох приміщень площею 12, 5 кв.м., 10,8 кв.м. на першому поверсі та двох приміщень, площею 8,6 кв.м. і 6,2 кв.м. на другому поверсі.
В апеляційній скарзі Кирилівська селищна рада просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарга, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правомірно отримав у власність будинок для відпочинку АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу, за яким він набув право власності не оспорений відповідачем. Таким чином зазначений будинок не є самочинним будівництвом, право власності на нього зареєстровано за позивачем.
На час звернення позивача з до Кирилівської селищної Ради з проханням про оформлення здійснених позивачем переобладнань (реконструкція та добудова кількох приміщень), земельна ділянка, на якій розташована будівля також перебуває у приватній власності позивача.
Він отримав відповідний державний акт про право приватної власності на землю який не оспорений відповідачем і є чинним.
Позивачем наданий висновок будівельно-проектної організації - ТОВ "Мелітопольбудпроект", за яким зазначений будинок знаходить у задовільному стані і його експлуатація можлива.
Заперечуючи проти позову. Кирилівська селищна рада не зазначила яким чином визнання за позивачем права власності на зроблені добудови до належного йму на праві власності будинку порушує права та інтереси інших осіб, зокрема Кирилівської селищної Ради.
Проте відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Яким чином порушує права інших осіб добудова кількох кімнат до будівлі, що належить позивачеві на праві приватної власності і розташована на його земельній ділянці - апелянт не зазначив.
Посилання апелянта на те, що будинок знаходиться на території, на якій передбачено будівництво набережної не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не надано доказів на підтвердження тогр, що вирішується питання про викуп у позивача земельної ділянки у відповідності зі ст. 350 ЦК.
Безпідставним є і посилання апелянта на те, що суд порушив вимоги ЦПК, розглянувши справу у відсутності їх представника.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово не з'являвся до суду, своєчасно у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Яким чином інші процесуальні порушення, на які посилається апелянт, впливають на суть ухваленого рішення апелянт не зазначає.
" 3 огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з двох приміщень площею 12, 5 кв.м., 10.8 кв.м. на першому поверсі та двох приміщень, площею 8,6 кв.м. і 6,2 кв.м. на другому поверсі.
В апеляційній скарзі Кирилівська селищна рада просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правомірно отримав у власність будинок для відпочинку АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу, за яким він набув право власності не оспорений відповідачем. Таким чином зазначений будинок не є самочинним будівництвом, право власності на нього зареєстровано за позивачем.
На час звернення позивача з до Кирилівської селищної Ради з проханням про
оформлення здійснених позивачем переобладнань (реконструкція та добудова кількох
приміщень), земельна ділянка, на якій розташована будівля також перебуває у
приватній власності позивача. .
Він отримав відповідний державний акт про право приватної власності на землю який не оспорений відповідачем і є чинним.
Позивачем наданий висновок будівельно-проектної організації - ТОВ "Мелітопольбудпроект", за яким зазначений будинок знаходить у задовільному стані і його експлуатація можлива.
Заперечуючи проти позову, Кирилівська селищна рада не зазначила яким чином визнання за позивачем права власності на зроблені добудови до належного йму на праві власності будинку порушує права та інтереси інших осіб, зокрема Кирилівської селищної Ради.
Проте відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Яким чином порушує права інших осіб добудова кількох кімнат до будівлі, що належить позивачеві на праві приватної власності і розташована на його земельній ділянці - апелянт не зазначив.
Посилання апелянта на те, що будинок знаходиться на території, на якій передбачено будівництво набережної не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що вирішується питання про викуп у позивача земельної ділянки у відповідності зі ст. 350 ЦК.
Безпідставним є і посилання апелянта на те, що суд порушив вимоги ЦПК, розглянувши справу у відсутності їх представника.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово не з'являвся до суду, своєчасно у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Яким чином інші процесуальні порушення, на які посилається апелянт, впливають на суть ухваленого рішення апелянт не зазначає.
'З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконкому Кирилівської селищної ради відхилити.
Рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 05 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.