Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Остапука В.І.,

суддів Полюховича О.І., Гладкого С.В.,

при секретарі Міщук Л.А.,

з участю прокурора Войтюка А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року в кримінальному провадженні №12014180000000213, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області Якимовича Р.І., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, Войтюком А.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з навчально-виробничої роботи вищого професійного училища №22 міста Сарни, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

____________________________________________________________________

Справа № 569/9424/14-к Головуючий в І інстанції Доля В.А.

Провадження №11сс/787/111/2014

Категорія: ст.181 КПК України Доповідач: Остапук В.І.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Вказує, що твердження прокурора та суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними, не підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження, а слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не врахував те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки по місцю проживання, одружений, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного догляду, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимий. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин: 16 червня 2014 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2. обіймаючи відповідно до наказу №11-к від 03.04.2000 року посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ВПУ №22 міста Сарни, та будучи наділеним відповідно до наказу №127 від 10.09.2012 року організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, з корисливих мотивів, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що у приміщенні ВПУ №22, по вул. Технічній, 4 в м. Сарни Рівненської області, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 гривень за видачу останньому свідоцтва №32 про присвоєння кваліфікації машиніста-бульдозериста, машиніста-екскаватора.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №12014180000000213 від 17.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотання обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, не встановив необґрунтованих чи недопустимих обставин в даному кримінальному провадженні. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчий суддя, у відповідності до ст.177 КПК України, правильно встановив, що існують ризики знищення, приховування або спотворення

підозрюваним ОСОБА_2 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищевказаними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вірно визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в період з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ___________

Остапук В.І. Полюхович О.І. Гладкий С.В.