Справа     № 10 - 14/2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції: Бечко Є.М.

Категорія: 368 ч. 2 КК                                                             Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді               Кузюри М.М.

суддів:                                  Борисенка І.П., Оседача М.М.

з участю прокурора              Яценка Д.В.

захисника          ОСОБА_1

обвинуваченого           ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого слідчого прокуратури м. Чернігова за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2007 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого за ст. 368 ч 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працює начальником управління ветеринарної медицини м. Чернігова, раніше не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи начальником управління ветеринарної медицини м. Чернігова, будучи службовою особою та використовуючи надані йому спеціальні повноваження, 16 січня 2007 року вимагав, а 17 січня 2007 року отримав від громадянки ОСОБА_3, що постійно мешкає у Німеччині, хабар у розмірі 400 доларів США за видачу їй ветеринарних свідоцтв і міжнародних ветеринарних паспортів та обміну їх на ветеринарні сертифікати.

Мотивуючи підстави задоволення подання старшого слідчого, суд дійшов висновку про їх достатність, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також посилаючись на необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просять скасувати зазначену постанову як необгрунтовану на законі та звільнити ОСОБА_2 з-під варти. Вважають, що ОСОБА_2 ніяк не може вплинути на хід розслідування справи, оскільки постановою слідчого він відсторонений від посади. Зазначають, що суд не дотримався вимог ст. 148 КПК України та не врахував позитивні характеризуючі дані про особу обвинуваченого, ніяк не мотивував свого рішення про обрання такого запобіжного заходу, а керувався лише тяжкістю пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Крім того, на думку апелянтів, суд допустив упередженість при розгляді справи, зазначивши у постанові про доведеність вини ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просять задовольнити апеляцію з вказаних у ній підстав, пояснення слідчого ОСОБА_4, який вважає за необхідне залишити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, та міркування прокурора, який також заперечує проти доводів апелянтів, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 ч. 1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного та обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого службовою особою, що займає відповідальне становище, і це свідчить про її суспільну небезпечність. Крім того, з врахуванням високого посадового становища, що не виключає вплив обвинуваченого на хід розслідування, а також необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень, постанова суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є вірною.

Процесуальних порушень закону при розгляді подання колегія суддів не вбачає. Суд навів достатні аргументи щодо обрання запобіжного заходу, тому апеляція з цих підстав не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити та виключити з її мотивованої частини посилання на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки це суперечить вимогам ст. 15 КПК України щодо презумпції невинуватості. За таких обставин апеляція підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

В решті зазначену постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І.П.     КУЗЮРА М.М.          ОСЕДАЧ М.М.