Справа № 480/67/14-п 13.03.2014 14.03.2014 13.03.2014

Номер провадження: 33/784/67/14

Провадження № 33/784/67/14 Суддя суду 1 інстанції Персонова І.Г.

Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 17.02.2014 р., захисник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 28.01.2014 р. Посилається, що ОСОБА_2 не був сповіщений про розгляд справи 28.01.2014 р., оскільки не отримав поштового відправлення. Про розгляд справи йому стало відомо лише 10.02.2014р., коли він звернувся до суду, щоб дізнатися про дату розгляду справи та цього ж дня отримав копію постанови судді. Зазначене позбавило ОСОБА_2 можливості своєчасно оскаржити постанову судді.

Сам ОСОБА_2 07.03.2014 р. подав таке ж клопотання до апеляційного суду, навівши аналогічні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав викладені доводи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В матеріалах справи містяться дані про те, що судова повістка, якою ОСОБА_2 був сповіщений про розгляд справи 28.01.2014 р., о 9 год. 55 хв., хоча й була направлена судом за зазначеною ОСОБА_2 адресою, яка підтверджена й іншими наявними у справі відомостями, але поштовою установою вона повернена із записом про те, що там ОСОБА_2 не проживає.

З цього приводу ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що був відсутній за місцем проживання у зв'язку із супроводом ним Хрестової ходи.

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості з цього приводу. Копія постанови ОСОБА_2 отримана лише 10.02.2014 р. за його заявою.

На підставі викладеного, враховуючи також, що для складання апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 залучив до захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції, з належним обґрунтуванням доводів потрібна копія постанови судді, вважаю поважною причину пропуску строку на апеляційне провадження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.