Справа № 784/3443/13 16.08.2013 16.08.2013

Номер провадження: 33/784/196/13

Провадження № 33/784/196/13 Суддя суду 1 інстанції Андрощук В.В.

Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгиці Г.В., заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва Зеленюка О.О., особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 розглянула клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 р., якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Промбуд-1», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності (судом помилково зазначено про звільнення від адміністративного стягнення) за ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з закриттям провадження по справі, обмежившись усним зауваженням

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці (далі - ТДІзПП) у Миколаївській області Лєбедєвою К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та охорону праці) у відношенні ОСОБА_4

В клопотанні від 12.07.2013 р. в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Зеленюк О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови судді.

Посилається, що прокуратура Заводського району м. Миколаєва не була повідомлена про розгляд справи судом. Тому була позбавлена можливості прийняти участь в розгляді справи. Про прийняте рішення стало відомо лише 19.06.2013 р. після надходження копії постанови судді з територіальної інспекції, яка, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, не наділена правом оскарження.

Заслухавши пояснення заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва на підтримку свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для цього відсутні.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення прокурора про розгляд справи судом 17.05.2013 р. Однак, з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення та, зокрема, має право оскаржувати постанову в такій справі, то для забезпечення цього права він має бути повідомлений про дату і місце розгляду справи у сенсі вимог ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про направлення 04.06.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва копії постанови судді територіальній інспекції з питань праці (а.с.10).

Прокурор в клопотанні вказує, що про прийняте у даній справі рішення прокуратурі Заводського району м. Миколаєва стало відомо 19.06.2013 р. після надходження копії постанови судді з територіальної інспекції з питань праці. Однак, лише 02.07.2013 р. до Заводського суду м. Миколаєва надійшла заява від в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Зеленюка О.О. про надання можливості прокурору цієї прокуратури ознайомитися з матеріалами справи. Дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи судом наданий в день надходження заяви - 02.07.2013 р., а прокурор прокуратури з ними ознайомився 09.07.2013 р. (а.с.11).

Подання прокурора разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 12.07.2013 р. (а.с. 12-16).

Наведене свідчить, що зазначені процесуальні документи прокурором подані на 21-й день після того, як йому стало відомо про прийняте рішення, з яким він ознайомився. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор не наводить обставин, які б заважали йому виконати свою процесуальну функцію та подати до суду подання після надходження з територіальної інспекції з питань праці до прокуратури копії постанови судді в 10-ти денний строк, тобто, у строк, визначений у ст. 289 КУпАП. Не навів таких обставин прокурор й в апеляційному суді.

Таким чином, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва Зеленюку О.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 р. у відношенні ОСОБА_4.

Повернути прокурору його подання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.