Справа № 11-80/07 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
Категорія ст. 309 ч.2 КК Доповідач Навозенко Л. С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л. С суддів Шахової О. Г., Оседача М. М. з участю прокурора Томілка М. П. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чернігова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, нежонатий, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:
· 15 червня 1992 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
· 6 жовтня 1993 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 6 серпня 1997 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 19 травня 2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 17 жовтня 2005 року за ст. ст. 309 ч. 2, 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 17 жовтня 2005 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 146 грн. 46 коп. судових витрат.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 липня 2006 року близько 19 години, знаходячись на пустирі, розташованому поруч з будинком АДРЕСА_2, незаконно без мети збуту нарвав рослини маку, які є наркотичним засобом вагою 157 г, які незаконно, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2, де і був затриманий працівниками міліції та у нього були вилучені наркотичні засоби.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити йому міру покарання врахувати його щире каяття, те що він пройшов курс лікування від наркозалежності і призначити йому більш м'яку міру покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого. Крім того апеляційний суд враховує, що покарання засудженому за ч. 2 ст. 309 КК України призначено в межах
мінімальної санкції даної статті. Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.
Переглядаючи справу в повному обсязі, колегія суддів в порядку ст. 365 КПК України вважає за необхідне виключити як зайве з мотивувальної частини вироку посилання на те, що у засудженого було вилучено 157 г висушеної макової соломки, оскільки у висновку судово-хімічної експертизи, постанові про пред'явлення обвинувачення йдеться мова про не висушену макову солому вагою 157 г. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рахувати, що у ОСОБА_1 була вилучена не висушена макова солома вагою 157г.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вилучення у ОСОБА_1 висушеної макової соломи , а вважати що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 157 г. не висушеної макової соломи.
Судді:
Навозенко Л. С Шахова О. Г. Оседач М. М.