ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 11-76/2006 р.                                   Головуючий у І інстанції Наполов М.І.

Категорія ст. 249 ч. 2 КК                                  Доповідач Білобров В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                     Трейтяк О. П.

суддів                                 Білоброва В.Д., Сердюка О. Г.

з участю прокурора           Щербака О.В.

адвоката                              ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією заступника прокурора Новгород-Сіверського району на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006 року.

Цією постановою скасовано постанову про порушення кримінальної справи за ст. 249 ч.2 КК України винесену 10.10. 2006 року прокурором Новгород-Сіверського району Чернігівської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 249 ч.2 КК України, винесену 10.10. 2006 року прокурором Новгород-Сіверського району Чернігівської області відносно нього та ОСОБА_3 з проханням скасувати постанову як незаконну. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що на його думку на час порушення справи були відсутні ознаки складу злочину, а також не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Також ОСОБА_2 вказав на те, що будь-яких доказів вчинення ним передбаченого ст.249 ч.2 КК України злочину - не було.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що постанова винесена прокурором підлягає скасуванню, оскільки на час порушення кримінальної справи не було підстав її порушувати саме відносно громадянина ОСОБА_2, оскільки його взагалі не було опитано та інших десятьох рибалок.

Адміністративний протокол не направлявся для розгляду по суті, а громадянин ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді складеного відносно нього адмінпротоколу. Не було даних які б свідчили про вилучення у ОСОБА_2 або ОСОБА_3, або будь-кого з інших десятьох рибалок - забороненого, за допомогою електроструму, знаряддя лову. Як не було проведено первинне дослідження і не було отримано даних про те, що переданий інспектором з рибоохорони пристрій - є забороненим, з використанням електроструму, знаряддям лову.

В апеляції заступник прокурора Новгород-Сіверського району вважає дану постанову необгрунтованою та просить скасувати її з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів перевірки було встановлено, що 17.09.2006 року

громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими

знаряддями лову - за допомогою електроструму, тобто способом масового

знищення риби при цьому виловили риби цінних видів, а саме сомів у кількості

37 штук, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3145 грн.

Це    підтверджується           зібраними    матеріалами,    зокрема    поясненнями

правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони написали власноручно в протоколах про адміністративне правопорушення, вилученими знаряддями лову та безпосереднього предмету лову.

В подальшому ОСОБА_2 змінив свої покази та заперечував свою причетність і ОСОБА_3 до вилову 37 вилучених у них сомів, що може свідчити про спробу уникнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_1, який представляв інтереси ОСОБА_2 і який , що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 17.09.2006 року громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на річки Десна в районі АДРЕСА_1 в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову - за допомогою електроструму, тобто способом масового знищення риби при цьому виловили риби цінних видів, а саме сомів у кількості 37 штук, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3145 грн.

Це підтверджується зібраними матеріалами, зокрема поясненнями правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони написали власноручно в протоколах про адміністративне правопорушення, вилученими знаряддями лову та безпосереднього предмету лову. Тобто приводи та підстави для порушення кримінальної справи були.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Тому, за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Новгород-Сіверського району задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006 року про скасування про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ТрейтякО. П.     БілобровВ.Д. Сердюк О.Г.