ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.

Справа № 32/55-06-2281

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.,

                                 Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Дмітрієв В. П. –по довіреності

від АКПІБ в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області про накладення арешту від 29.05.2006 р.

по справі № 32/55-06-2281

за заявою кредитора  ТОВ „Магнат”, м. Одеса

до боржника ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса

заявник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”

про визнання банкрутом

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

У судовому засіданні 11.07.06 р. відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2006 р. порушено провадження у справі №32/55-06-2281 за заявою ТОВ „Магнат” про визнання банкрутом ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриба Є. Г. Також цією ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого забороняється: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань  щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів); заборонено боржнику та іншим особам без згоди розпорядника майна вчиняти дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Ухвалою підготовчого засідання суду від03.04.2006 р. визнано грошові вимоги ТОВ „Магнат” до ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” в сумі 913312, 53 грн., зобов’язано ТОВ „Магнат” подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника в сумі 1061 746, 22 грн. у порядку ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яку ухвалою суду від 17.05.2006 р. приєднано до матеріалів справи для подальшого розгляду у порядку зазначеної статті Закону.

Ухвалою суду від 29.05.2006 р. задоволено клопотання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, накладено арешт на грошові кошти ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” на загальну суму 1 061 746, 22 грн., які знаходяться на рахунках  у банківських установах, зазначених Філією „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”          у клопотанні.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів винесена на підставі ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 66, 67 ГПК України, ч. 2 ст. 4-1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з мотивів доцільності накладення арешту на грошові кошти боржника з підстав, наведених у клопотанні Банку, зокрема,  у зв’язку з списанням боржником грошових коштів зі своїх рахунків та відсутністю заставленого Банку майна згідно актів від 07.04.2006 р. та 26.05.2006 р.

ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” не погодилось з винесеною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку, вимагаючи скасувати ухвалу від 29.05.2006 р.

В апеляційній скарзі  боржник викладає думку стосовно  неправомірності застосування судом положень ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 66 ГПК України, оскільки положення ст. 66 ГПК України  застосовуються тільки у справах позовного провадження і за умови наявності обгрунтованої загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду  внаслідок невжиття  заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає,  що матеріали справи не свідчать про наявність вищевикладених обставин з огляду на дії суду, що вже мали місце на момент винесення ухвали, з порушенням процедури  розпорядження майном  та  призначення розпорядника майна. Крім того, виконання цієї ухвали  ускладнює відновлення платоспроможності боржника.

ТОВ „Магнат” та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” не скористались своїм правом прийняти участь в засіданні суду апеляційної інстанції, заперечень на апеляційну скаргу від них не надходило.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і відповідність  ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.05.2006 р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання  кредитором у справі №32/55-06-2281 про  банкрутство ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” з майновими вимогами, які повністю забезпечені заставою, на суму 1061746, 22 грн. (т. 1, а.с. 111-112).

Ухвалою суду від 19.05.2006 р. заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” про визнання  його грошових вимог  до боржника в сумі 1061746,22 грн. приєднано до матеріалів справи №32/55-06-2281.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський  суд  має  право  за  клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходом забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на грошові кошти боржника (ст. 67 ГПК України).

Провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Ч.2 ст. 4-1 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже доводи скаржника щодо неправомірності  застосування  судом  першої інстанції положень ст. 66 ГПК України в забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство не відповідають   чинному законодавству і не заслуговують на увагу судової колегії.

Водночас,  слід звернути увагу на ту обставину, що застосовуючи заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, суд повинен обгрунтувати наявність припущення, що невжиття цих заходів ускладнить  чи зробить неможливим виконання рішення суду, як того вимагає ст. 66 ГПК України.

Як вбачається з акту наявності, стану, вартості та загальної характеристики майна, яке передане в заставу Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (т.2, а.с. 48-58), станом на 26.05.2006 р. у боржника було наявне майно –товари в обороті, що передані в заставу згідно з договором застави №66-05-13/611 від 06.07.2005р., на загальну суму 1893340,89 грн.

Отже висновок суду щодо підтвердженості фактичної відсутності станом на 26.05.2006 р. заставного майна згідно акту перевірки від 26.05.2006 р. суперечить обставинам справи і є помилковим.

За таких обставин, на момент вжиття  заходів забезпечення вимог кредиторів ухвалою від 29.06.2005 р. майнові вимоги Банку у розмірі 1061746,22 грн.  були повністю забезпечені товарами в обороті і суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 66, 67 ГПК України в забезпечення вимог  кредиторів на задоволення клопотання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, погодившись з його доводами.

Ухвалою суду від 16.03.2006 р. було введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гриб Є. Г., котрий відповідно до ч. 9, 10 ст. 13 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має повноваження щодо розпорядження і контролю за майном боржника і наділений правом звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів для збереження майна боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права внаслідок  неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106  ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” задовольнити.

           2.              Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2006 р. скасувати.

3.          Справу № 32/55-06-2281 повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

               Головуючий суддя:                                                          Мишкіна М. А.

                Судді:                                                                                  Таценко Н. Б.

                                                                                                                            

                                                                                                  Сидоренко М. В.