Справа № 22ц-61/2006 рік Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції
Березовський О.Д. Доповідач -Острянський В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ХРОМЕЦЬ Н.С.
суддів: ОСТРЯНСЬКОГО В.І., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі: МЕХЕД Т.О.
за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 1 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що він у порушення чинного законодавства здійснив поглиблення природного водостоку, який проходить через земельну ділянку, що перебуває у його ж користуванні. Що внаслідок цього відбувається руйнування берегів суміжної земельної ділянки, на якій розміщені житловий будинок і господарські будівлі ОСОБА_5. За заявою позивачки 13 грудня 2005 року було складено висновок спеціаліста, за яким вартість матеріальних збитків від руйнування споруд домоволодіння АДРЕСА_1, належного ОСОБА_5, внаслідок підтоплення і просідання підошви фундаментів за останні 11 років (з 1994 року по 2005 рік) складає 16677 грн.. Позивачка, вважає, що такими діями відповідача заподіяна також і моральна шкода в розмірі 5000 грн. Тому, вона просила суд стягнути з відповідача в користь позивача 16677 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
Рішенням суду від 1 листопада 2006року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 16677грн.; 300 грн. судових витрат за правову допомогу; 140 грн. витрат, пов"язаних із залученням до участі в справі свідка; 9грн.89коп. витрат, пов"язаних з явкою до суду. В іншій частині вимог суд відмовив.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Городнянського районного суду в частині вирішення питання про моральну шкоду і щодо судових витрат та постановити нове рішення про задоволення вимог, мотивуючи тим, що рішення в цій частині є необгрунтованим.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в частині задоволених вимог та про відмову у їх задоволенні через пропуск строку позовної давності, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що в 1992 році вони разом з ОСОБА_5 домовились про поглиблення русла водостоку і останній наймав трактор для виконання цих робіт.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1-відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що саме з вини відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 16677 грн., тому і стягнув її з відповідача в користь позивача.
Проте, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З матеріалів справи слідує (а.с.69), що для ліквідації підтоплень житлових і господарських будівель ОСОБА_5 Городнянською міською радою в 2004 році були здійснені роботи по відводу по водотоку в р.Чибриж поверхневих паводкових вод, шляхом вкладення бетонної труби діаметром 800 міліметрів.
З протоколу судового засідання: (а.с.101 зворот, 102,103) вбачається, що ОСОБА_5, даючи пояснення суду, стверджував, що в 1992 році саме він наймав трактор для розкопування спірного водостоку; що він бачив, що саме копав трактор, але не заперечував та не перешкоджав його роботі; (а.с.102 зворот) видно, що ОСОБА_3, даючи пояснення суду, наполягав на тому, що вони разом з ОСОБА_5 в 1992 році домовились поглибити природний водостік та що саме ОСОБА_5 найняв трактор і разом з трактористом розкопував озеро.
З пояснень Богдана А.І., голови Городнянської міської ради, даних в засіданні місцевого суду, слідує, що природний водостік знаходиться на території Хрипівської сільської ради Городнянського району, однак у неї не було коштів, тому міська рада взяла на себе виконання робіт по встановленню додаткової дренажної труби в 2004 році з метою відведення паводкових вод.
Крім того, місцевим судом не встановлено, що між діями ОСОБА_3 та руйнуванням і просіданням підошви фундаментів будинку і допоміжних споруд в домоволодінні ОСОБА_5 АДРЕСА_1 існує причинно-наслідковий зв"язок.
2
За таких обставин, апеляційний суд, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених в місцевому суді, вважає, що рішення місцевого суду в частині задоволення вимог підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з постановлениям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині -залишенню без змін.
Тому, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317,3 19 ЦПК України; ст.ст. 1166,1167 ЦК України , суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 1 листопада 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5: матеріальної шкоди в сумі 16677 грн.; витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.; витрат, пов"язаних із залученням свідка в сумі 140 грн.; витрат, пов"язаних з явкою до суду представника позивача в сумі 9 грн. 89 коп; витрат по сплаті держмита в сумі 108грн.38коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.- скасувати і відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття ним законної сили.
Головуючий:
Судді:
З