Справа № 1-272/2011

Провадження № 11/779/143/2014

Категорія ч. 1 ст. 115 КК України

Головуюча у І інстанції Флоряк Д. В.

Суддя-доповідач Попович С. С.

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., з участю прокурора Шишко Є.А., захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в ході попереднього розгляду справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2012 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ( том 3 а. с. 118-121 ) ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання - вісім років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2012 року ( том 3 а. с. 157-162 ) апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок відносно нього - без змін.

22 квітня 2013 року засуджений подав клопотання суду першої інстанції ( том 3 а. с. 168 ), в якому зазначив, що 28 січня 2013 року звернувся вчетверте до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( надалі ВССУ ) з касаційною скаргою, але йому було знову відмовлено у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження, хоч він вважав, що строку такого не пропустив. Просив суд першої інстанції поновити йому строк на касаційне оскарження.

Листом від 08 травня 2013 року головуюча у справі суддя Флоряк Д. В. повідомила ОСОБА_3, що питання поновлення строку на касаційне оскарження не входить до компетенції місцевого суду, а вирішується безпосередньо судом касаційної інстанції ( том 3 а. с. 170 ).

В серпні 2013 року засуджений знову звернувся до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням ( том 3 а. с. 172 ), долучивши до звернення також і ксерокопію постанови судді ВССУ від 27 червня 2013 року про чергову відмову у витребуванні справи із-за пропуску строку на касаційне оскарження ( том. 3 а. с. 173 ), в якій зазначено, що з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження слід звертатись до суду першої інстанції.

09 вересня 2013 року Надвірнянський районний суд своєю постановою відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області ( том 3 а. с. 178 ).

14 листопада 2013 року на адресу районного суду поступила касаційна скарга засудженого ОСОБА_3 ( том 3 а. с. 185 ) з клопотанням від 13 листопада 2013 року ( том 3 а. с. 186 ) в якій він знову просить поновити йому строки на касаційне оскарження.

Постановою судді районного суду від 02 грудня 2013 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених недоліків ( том. 3 а. с. 191 ).

17 січня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та матеріалами судових засідань для оскарження їх до вищих судових інстанцій ( том. 3 а. с. 198 ).

23 квітня 2014 року засуджений направив клопотання судді місцевого суду ( том 3 а. с. 207 ) про те, що 09 вересня 2013 року йому було поновлено строки на касаційне оскарження, але йому про це повідомлено не було. Тому просить повторно поновити йому цей строк.

Постановою Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року ( том 3 а. с. 212 ) відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2012 року.

30 травня 2014 року засуджений подав клопотання через суд першої інстанції ( том. 3 а. с. 219 ), яке адресував голові апеляційного суду, з проханням посприяти в поновленні строків касаційного оскарження.

Постановою Надвірнянського районного суду від 25 червня 2014 року ( том. 3 а. с. 220 ) в черговий раз відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

15 липня 2014 року засуджений ОСОБА_3 подав скаргу, яку назвав апеляційною, на вирок Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2012 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ( том 3 а. с. 224-226 ).

26 серпня 2014 року суддя надіслала учасникам повідомлення про надходження апеляції від засудженого на постанову суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження, хоч фактично такої апеляції не надходило ( том. 3 а. с. 235 ).

А листом від 02 вересня 2014 року Надвірнянський районний суд повідомив сторін про те, що на 10 год. 07 жовтня 2014 року призначена до розгляду в апеляційному порядку кримінальна справа засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за його апеляцією на вирок Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2012 року і ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2012 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ( том 3 а. с. 240 ).

При викладених вище обставинах було призначено по справі попередній розгляд з метою вирішення питання про те чи може розглядатись в апеляційному порядку вказана вище скарга, названа ОСОБА_3 як апеляційна.

В ході попереднього розгляду прокурор вважав, що вказана апеляційна скарга не може бути розглянута по суті, а справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350-353 КПК України 1960 року.

Захисник, вислухавши обставини справи, вважала аналогічно і зобов'язалась надати ОСОБА_3 правову допомогу у написанні вмотивованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду на адресу суду першої інстанції. При цьому пояснила, що після апеляційного розгляду справи у липні 2012 року засуджений пояснив їй, що правову допомогу йому у написанні касаційної скарги надасть захисник ОСОБА_5, що захищав його в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга названа ОСОБА_3 апеляційною не може бути розглянута в апеляційному порядку як виходячи з того, що засуджений не подавав апеляції на постанову Надвірнянського районного суду від 25 червня 2014 року, про яку повідомляв суд учасників процесу, а вирок суду уже переглянуто судом апеляційної інстанції ще 25 липня 2012 року і повторно не може переглядатись при не скасованій попередній ухвалі апеляційного суду як і не може апеляційним судом переглядатись ухвала колегії суддів цього ж суду. Те що засуджений назвав вказану скаргу апеляційною не давала суду першої інстанції права на призначення справи при викладених обставинах до апеляційного розгляду. Не говорячи вже про те, що скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і суд не вирішував питання щодо цих обставин.

Аналогічно суд першої інстанції не вправі був направляти для розгляду в апеляційному порядку чергової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду по справі.

При викладених обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350-353 КПК України 1960 року.

З метою припинення переписки засудженого з судом першої інстанції головуючій у справі слід виходити з того, що як би не назвав засуджений свою скаргу, в тому числі апеляційною, повторного апеляційного розгляду призначати не можна, касаційну скаргу залишати без руху теж не компетенція суду першої інстанції, а необхідно об'єктивно розібратись у вирішенні чергового клопотання засудженого про поновлення чи ні йому строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду, що направлялось на розгляд апеляційному суду, а для цього слід отримати від засудженого інформацію з конкретним поясненням того коли саме від отримав копію ухвали апеляційного суду від 25 липня 2012 року, коли звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, коли вона поступила у вказаний суд, отримавши від нього в тому числі і копії тих чи інших документів які внесуть ясність у дане питання ( що мало би бути зазначено і у клопотанні яке зобов'язалась допомогти написати засудженому його захисник ОСОБА_2 ). Право судді яким чином вона вирішить це клопотання : задовольнить чи ні, але обов'язок судді об'єктивно розібратись у вказаному питанні і винести з цього приводу вмотивовану постанову.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Надвірнянському районному суду для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 352, 353 КПК України 1960 року з врахуванням зазначеного вище.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович