Справа № 490/11923/13-п 10.12.2013 10.12.2013 10.12.2013

Номер провадження: 33/784/287/13

Справа № 33/784/287/13 суддя суду 1 інстанції

Категорія: ст.124 Дірко І.І.

КУпАП суддя апеляційного

суду Погорєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгици Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, одруженого, з середньо-технічною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно з постановою, 26.09.2013 р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в правій смузі в напрямку м. Миколаєва по автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв». В районі 316км+300 м. вказаної автодороги в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitcybici», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку. Після зіткнення вказаний автомобіль «Mitcybici», втративши керування та продовжуючи рух, допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим виїздом у кювет, де перекинувся.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді в частині виду стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Вважає накладене стягнення занадто суворим. Посилається, що вину у вчиненні правопорушенні визнав, є приватним підприємцем і займається роздрібною торгівлею книгами. Використання транспортного засобу пов'язано з його роботою та є єдиним джерелом отримання доходів для сім'ї. Вказує, що у нього на утриманні знаходиться дружина, яка не працює у зв'язку з переїздом до м. Миколаєва після укладання шлюбу. Зазначає про наявність у нього зобов'язань цивільного характеру перед третіми особами. Вказує, що у разі позбавлення його права керування транспортними засобами родина опиниться у скрутному матеріальному становищі і він буде не в змозі виконати зазначені обов'язки. Звертає увагу та не, що внаслідок ДТП люди не постраждали.

Посилається, що суддею накладено на нього найбільш суворе стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. Вважає, що передбачена ст. 23 КУпАП мета адміністративного стягнення може бути досягнута і у разі накладення на нього менш суворого виду стягнення - штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані в апеляційну інстанцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи та апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП найбільш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та на максимальний строк, суддя своє рішення умотивував тим, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ПДР, створив своїми діями загрозу для життя інших осіб, які керують транспортними засобами. Також послався на дані про особу порушника і тяжкість наслідків, спричинених правопорушенням.

Однак, з огляду на зміст п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які зобов'язують водія діяти певним чином у залежності, зокрема, від дорожньої обстановки, що пов'язано з певним досвідом та навичками водія, є помилковою оцінка суддею порушення цих пунктів Правил ОСОБА_3 як грубого порушення. Щодо створення ОСОБА_3 своїми діями загрози для життя інших осіб, які керують транспортними засобами та тяжкості наслідків, спричинених правопорушенням, то це посилання суду носить загальний характер. Конкретних даних такого роду у даній дорожньо-транспортній події матеріали справи не містять.

Хоча суд і зазначив про врахування особи, але знов не навів конкретних відомостей. Однак, додатково надані апелянтом офіційні відомості свідчать, що характеризується він виключно позитивно, є фізичною особою - підприємцем (здійснює роздрібну торгівлю книгами, газетами та канцелярськими товарами), тобто, має суспільно-корисне заняття, одружений. Цих даних про особу порушника матеріали справи не містять. Тому вони не були враховані судом.

Судом також не врахована пом'якшуюча відповідальність обставина - щире розкаяння ОСОБА_3

Наведене свідчить про недотримання судом вимог ст.ст. 33,34 КУпАП.

З огляду на вид підприємницької діяльності, якою займається ОСОБА_3, є слушними його доводи про те, що його робота пов'язана з використанням транспортного засобу, який є єдиним джерелом отримання доходів для сім'ї та про наявність у нього зобов'язань цивільного характеру перед третіми особами, що підтверджено копією акту звірки взаємних розрахунків між ним та ТОВ «СКАДІ РК» станом на 14.11.2013 р., згідно з яким сальдо на користь вказаного товариства складає 122735 грн. 75 коп.

З урахуванням викладеного вважаю достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_3 накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення - штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 р. у відношенні ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.

В іншій частині зазначену постанову залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.