АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-6597/06

Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В. Судця-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у

складі:

Головуючого:     Крилової О.В.

Суддів :                Боєвої В.В.

Стрелець Л.Г. При секретарі:    Степановій И.О. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2   на  ухвалу  Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Запоріжавтотранс", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання ВАТ „Запоріжавтотранс" визначити  еквівалент розміру вартості однієї акції по відношенню до майна, яке увійшло до вартості цілісного майнового комплексу дід час проведення приватизації Запорізького обласного державного підприємства „Запоріжавтотранс" та уточнення переліку майна, що увійшло до цілісного майнового комплексу підприємства під час приватизації.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2006 року за клопотанням позивача призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк до 11.10.2006 року та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До переліку питань, які поставлено на вирішення експертизи, увійшли також і питання щодо долеучасті ВАТ „Запоріжавтотранс" в таких об*єктах, як піонерський ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 та профілакторій ІНФОРМАЦІЯ_2

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - власники вищевказаних об*єктів нерухомості -посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просять ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню - в, частині, яка підлягає апеляційному оскарженню - а саме, в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, відповідно до п. 5) ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таким чином, у випадку призначення судом експертизи суд лише має право зупинити провадження в справі, проте, призначення експертизи не с: безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо необхідності зупинення провадження в справі судом не обговорювалось, всупереч вимогам ч. З ст. 143 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені права подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, оскільки вони не були повідомлені про наявність клопотання позивача про призначення експертизи і про вирішення цього питання судом, оскільки відсутні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток у судове засідання 11.09.2006 р.

Слід вказати, що суд першої інстанції, зазначивши в пункті 5 ухвали суду від 11.09.2006 року про зупинення провадження в справі, суперечить змісту пункту 1 цієї ж ухвали, в якому зазначено, що проведення судової будівельно-технічної експертизи призначено у строк до 11 жовтня 2006 року, тобто, необхідність в вирішенні питання про зупинення провадження в справі фактично відсутня.

З огляду на вищевказане судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зупинивши провадження в справі на час проведення експертизи, помилково сформульовано суть процесуальної дії та підстави її застосування, тому в частині зупинення провадження в справі ухвала від 11.09.2006 року підлягає скасуванню.

В частині оскарження призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляцішіі скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки на ухвали про призначення судових експертиз не можуть бути подані скарги окремо від рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 31,7   ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2006 року по цій справі в частині зупинення провадження в справі скасувати.

Апеляційні скарги в частині оскарження призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.