Справа №22ц-209/2007 р.     Головуючий у першій інстанції - Зацерковний М.М.

Категорія - цивільна                                          Доповідач - Острянський B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                            місто Чернігів

Апеляційний    суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хромець Н.С. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - представника відповідачів ОСОБА_1 та представника позивача Сахно О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства „Бахмачтепломережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення місцевого суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В жовтні 2006 року КП „Бахмачтепломережі" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року в сумі 956 грн. 92 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не сплачують платежі за надані послуги і заборгували вказану суму.

Рішенням Бахмацького районного суду від 17 листопада 2006 року позов КП „Бахмачтепломережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 956 грн. 92 коп. в рахунок боргу за послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а також по 25 грн. 50 коп. державного мита з кожного на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають таке рішення незаконним, посилаючись на те, що КП „Бахмачтепломережі" не є правонаступником підприємства „Бахмачтеплокомуненерго" і ними з позивачем договір на надання відповідних послуг не укладався, а тому відсутні підстави для стягнення боргу. Крім того, в рішенні суду не зазначено як обчислена сума заборгованості, що стягнута з відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у їх приватній власності і позивач в установленому порядку надає послуги з теплопостачання, а тому зобов'язані сплачувати за спожиті послуги.

Даний висновок ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються послугами позивача, чого не заперечував в судовому засіданні і їх представник, та офіційно не відмовлялися від їх надання.

Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив наявність у відповідачів обов'язку оплачувати отримані послуги з теплопостачання і правомірно стягнув з них на користь КП „Бахмачтепломережі" борг в сумі 956 грн. 92 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не зазначено, як обчислювалась сума заборгованості, не можуть бути взяті до уваги, оскільки нарахування заборгованості відповідачем проводилось відповідно до встановлених тарифів, що підтверджується наявним в справі розрахунком (а.с. 5).

Також, не можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянтів на відсутність у них обов'язку оплачувати послуги в зв'язку з неукладенням між сторонами відповідного договору на надання послуг, оскільки з силу ст. 4 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі мають борг перед підприємством „Бахмачтеплокомуненерго", правонаступником якого позивач не являється, т.я. зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що КП „Бахмачтепломережі" було зареєстроване 01 вересня 2005 року, і борг відповідачам нараховано за період з 01 жовтня 2005 року, коли зазначені послуги вже надавались КП .„Бахмачтепломережі".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо наявності у відповідачів заборгованості перед позивачем і необхідності її стягнення. Місцевий суд постановив рішення з додержанням матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, суд,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 17 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття законної сили.

Головуючий:

Судді:

З