Справа № 33 - 121/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
П О С Т А Н О В А
12 травня 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Судді судової палати у кримінальних справах - Білоброва В.Д.
за участю прокурора - Маслак О.О.
представника митниці - Романенко Т.І.
представника порушника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою директора ТОВ „Далі” на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2009 року ОСОБА_3, мешканець КНР, директор Limited Liabiliti „Company Commercial and Industrial Company „DALI” ( 327, Zhenminsilu Str., Kunming town, Province Yunnan Chinese Peoples Republic) визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вилученого предмету порушення митних правил: ОСОБА_1 - сировина для дієтичних добавок в капсулах ( по 350 мг кожна капсула), загальною вагою 148,4 кг, загальною митною вартістю 53038,18 грн. (після проведення лабораторного дослідження 147,4 кг, вартістю 52680,78 грн.), що знаходиться на зберіганні на складі Чернігівської митниці.
Як встановив суд, 09.12.2008 року до Бориспільської митниці надійшов вантаж: „ОСОБА_1 - сировина для дієтичних добавок в капсулах” (по 350 мг кожна капсула), розміщений у 14 пластикових контейнерах, загальною вагою 148,4 кг, вартістю 5936 доларів США. Вантаж прибув від відправника Limited Liabiliti „Company Commercial and Industrial Company „DALI” ( 327, Zhenminsilu Str., Kunming town, Province Yunnan Chinese Peoples Republic) на адресу одержувача ТОВ „Росфармадон” (Україна, м. Донецьк).
19.12.2008 року вказаний вантаж за товаросупровідними документами (лист про погодження від 10.12.2008 р., попередня митна декларація (ПД) від 18.12.2008 р., авіаційна вантажна накладна від 07.12.2008 р., інвойс від 21.11.2008 р., контракт № 4 від 08.09.2008 р., додаток до нього від 21.11.2008 р., сертифікат походження, копія паспорту якості) доставлений на склад тимчасового зберігання ЗАТ „Термінал Центр” (м. Чернігів).
22.12.2008 р. до митного органу надана митна декларація № 1020000001/8/026095 для проведення митного оформлення товару: „ОСОБА_1 - сировина для дієтичних добавок в капсулах”, до складу якої, згідно паспорту якості виробника входить: насіння Сени (касія), листя гінко, листя гар цинії камбоджійської, тухакое (коріння порії колосовидної), насіння коксу, насіння східної частухи подорожнику, L - карні тин, крохмаль, флавоноїди, антрахінон.
З метою ідентифікації задекларованого вантажу з товаросупровідними документами та перевірки відповідності відомостей, зазначених у технічній документації, проведено експертне дослідження відібраних зразків товару.
Згідно дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 30.12.2008 р., в складі наданої проби товару виявлено сполуку сібутрамін (хімічна назва: 1 (4-хлорфеніл) - N, N- дим етил - а- (2 - метилпропіл) циклобутанметанамін), яка не зазначена серед складових продукту „ОСОБА_1”.
Крім того встановлено, що зазначений товар має вигляд готових дозованих форм (капсул), не розфасованих для роздрібної торгівлі. Сібутрамін у складі продукту не зазначений, а отже, наданий продукт за своїм складом не відповідає заявленому у товаросупровідних документах, зокрема, у паспорті якості.
Не погоджуючись з постановою суду директор ТОВ „Далі” подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що при здійсненні огляду товару ніяких порушень, щодо невідповідності задекларованого товару, який оглядався та даних, вказаних в супроводжуючих документах, виявлено не було, як по кількості, так і по найменуванню. Звертає увагу, що працівниками митниці були порушені МК України та Наказ Державної митної служби України „Про затвердження порядку заповнення й використання Картки відмови”. Зазначає, що згідно повідомлення „Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України” даний продукт не містить заборонених та сильнодіючих компонентів. Також конфіскація товару підприємства зачіпає інтереси третіх осіб. Просить скасувати постанову суду в частині конфіскації товару.
Заслухавши представника правопорушника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, міркування прокурора і представника митниці, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини директора ТОВ „Далі” у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 30.12.2008 року, в якому вказано, що в складі наданої проби товару „ОСОБА_1 - сировина для дієтичних добавок в капсулах” виявлено сполуку сібутрамін (хімічна назва: 1 (4-хлорфеніл) - N, N- дим етил - а- (2 - метилпропіл) циклобутанметанамін), яка не зазначена серед складових продукту „ОСОБА_1”. Визначення кількісного вмісту сібутраміну у наданій пробі товару не видається можливим через відсутність відповідного хроматографічного стандартного зразка. Фізіологічна дія сібутраміну схожа на дію амфетамінів, може викликати звикання та залежність. Фармакологічна група сібутраміну - регулятори апетиту, препарати сібутраміну призначають при лікуванні ожиріння. Серед побічних ефектів при прийомі речовини - безсоння, запаморочення, підвищення артеріального тиску, тривожність, зміна смаку ( а.с. 19-20).
З повідомлення Державної установи „Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Академії медичних наук України” від 16.01.2009 р. вбачається, що згідно наданих товаросупровідних документів, інформації щодо складових продукту „ОСОБА_1”, в якій лабораторним дослідженням виявлено наявність сібутраміну, - не може бути застосована у якості сировини для дієтичних добавок у капсулах на території України ( а.с. 22 ).
Згідно повідомлення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 20.01.2009 року, сібутрамін у складі продукту „ОСОБА_1” не зазначений, отже, наданий продукт за своїм складом не відповідає заявленому у супровідних документах ( а.с. 39-40).
Письмові твердження правопорушника ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що наявність серед складових продукту „ОСОБА_1” сібутраміну пояснюється тим, що вона в незначній кількості може бути складовою екстрактів китайських рослин, які входять до складу „ОСОБА_1” повністю спростовується висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 30.12.2008 року та іншими матеріалами справи які узгоджуються між собою та у своїй сукупності не суперечать один одному.
Враховуючи наявні у справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення директора ТОВ „Далі” ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації в доход держави вилученого предмету порушення митних правил. Підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію директора ТОВ „Далі” ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2009 року, щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.Д. Білобров