Справа № 22ц-184/2007 рік. Головуючий у першій інстанції - Триголова В.М.

Доповідач -Острянський В.І.

УХВАЛА

Іменем       України

01 лютого 2007 року                                                                                                    місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області у складі: головуючого - судді Хромець Н.С. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - позивача ОСОБА_1-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ЗО листопада 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника дочірнього підприємства (далі - ДП) „Управління майном" закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф. про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року, якою повернута позовна заява ОСОБА_1 до начальника дочірнього підприємства ЗАТ „Чернігівоблбуд" в зв'язку з її непідсудністю, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати, а позов направити Ніжинському міськрайонному суду для його прийняття і розгляду по суті.

Апелянт посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, а саме ч.4 ст.110 ЦПК України, згідно правил якої він має право обирати підсудність за своїм вибором. Його позов випливає із порушеного права, гарантованого Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", та із житлових правовідносин. Будинок, на приватизацію квартири в якому відповідач відмовляється дати згоду, знаходиться в м.Ніжині, а тому, на його думку, справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до загальних правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, юридичною адресою і, відповідно, місцезнаходженням відповідача - ЗАТ „Чернігівоблбуд" є вул. Горького 2, м.Чернігів, що відноситься за територіальністю Деснянському району м.Чернігова.

За таких обставин, суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви і повернув її для подання до належного суду.

Доводи апелянта про наявність у нього права на вибір підсудності за своїм розсудом відповідно правил ч.4 ст.110 ЦПК України, не заслуговують на увагу і є безпідставними, оскільки позивач ОСОБА_1 посилається на стару редакцію зазначеної статті. Нова редакція 4 частини ст. 110 ЦПК України (ЗУ № 2875 від 08.09.2005 р.) право вибору позивачем підсудності, виходячи із заявленого позову, що стосується житлових правовідносин не передбачає.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали судді, оскільки вона прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судці:

2