ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-16/2006 р. Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія ст. 367 ч. 1 КК України Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Гром Л.М., Широян Т.А.
при секретарі Глюк Н.М.
з участю прокурора Негоди В.М.
виправданого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта вища, працюючий ТОВ „Експертгруп" заступником директора по загальних питаннях, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,
виправданий за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що обіймаючи з 14. 07. 1998 року по 03. 05.2006 року посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської міської ради, здійснюючи керівництво роботою відділу, забезпечуючи виконання покладених на відділ завдань, організовуючи контроль за
виконанням рішень міської ради, здійснюючи організаційно - розпорядчі функції і будучи таким чином службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них скоїв службову недбалість, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
Так, незважаючи на те, що технічною документацією по наданню в оренду ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" земельної ділянки площею 0,6399 га по АДРЕСА_3 передбачене її комерційне цільове призначення, уклав договір оренди від 12. 04. 2005 року в інтересах ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9", застосувавши при визначенні нормативної грошової оцінки, а відповідно в послідуючому і розмір орендної плати, коефіцієнт функціонального використання 1,2, як до земель промисловості. Таким чином сума місячної орендної плати ним була визначена в розмірі 730 грн. 55 коп. Разом з тим в технічній документації по наданні в оренду земельної ділянки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" в таблиці „експлікація земель", що в кадастровому плані та плані зовнішніх меж земельної ділянки в графі „код цільового призначення" зазначено код 1.11.2, який згідно Українського класифікатора цільового використання землі, затвердженого Держкомземом України 24.04.1998 року 14 - 1 - 7/1205 відноситься до оптової торгівлі та складського господарства. Висновком начальника Чернігівського міського управління земельних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться в технічній документації, погоджено надання вказаної земельної ділянки для комерційного використання.
Згідно витягу з нормативної грошової оцінки земель м. Чернігова станом на 01. 01. 2005 року для визначення грошової оцінки земель, що надаються для комерційного використання застосовується коефіцієнт 2, 5.
Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" є юридичною особою, яка не займається промисловою діяльністю, тобто в даному випадку повинен застосовуватись коефіцієнт 2,5 для визначення розміру орендної плати, як до земель комерційного призначення.
Згідно довідки Чернігівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 16. 02. 2006 року місячна орендна плата за використання вказаної земельної ділянки для комерційних цілей становить 2213 грн. 01 коп. Таким чином бюджетом Чернігівської міської ради протягом квітня 2005 року - березня 2006 року недоотримано орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0.6399 га по АДРЕСА_3 в розмірі 17245 грн. 95 коп., що є істотною шкодою.
Виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину суд встановив, що в місті АДРЕСА_3 раніше був розташований майновий комплекс на землях промисловості.
Згідно відповідних документів, до вказаних будівель входять: адмінбудівля прощею 3832,2 м ; гаражі площею 300,6 м2; заправка площею 30,8 м2 по АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6).
На підставі договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_7 продавець - ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_8" продав покупцю - ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" вищезазначені адмінбудівлю, гаражі та заправку, тобто земельна ділянка та будівлі за ним
залишились без зміни.
Відповідно до ст. 120 Закону України та ст. 377 ЦК України при переході права на будівлі та споруди до покупця переходить і право на землю. Тобто, в даному випадку міська рада була зобов'язана оформити це право та видати підтверджуючи його документи, що і було зроблено.
Керуючись ст. 124 Земельного кодексу України п.1 та враховуючи зазначений вище договір купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_7 Чернігівська міська рада і прийняла рішення від 12.04.2005 року (16 сесія 4 скликання), пунктом 38 якого вилучено із оренди ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_8" земельну ділянку, а пунктом 39 її надано ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" в короткострокову оренду строком на 5 років, площею 0,6399 га по АДРЕСА_3, для експлуатації адмінбудівлі, гаража, заправочної станції, в тому числі 0,0460 га - проїзд загального користування.
На підставі зазначеного договору та враховуючи рішення міської ради, як колегіального органу, від 12.11.2002 року (5 сесія 24 скликання) між сторонами - Чернігівською міською радою та ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" було укладено договір оренди землі ІНФОРМАЦІЯ_10, в якому розрахунок орендної плати визначено як для земель промисловості - з коефіцієнтом 1,2.
Від імені міської ради договір підписав ОСОБА_2, а від імені ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" -ОСОБА_3
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд так як він вважає, що вирок являється незаконним у зв'язку з порушенням судом матеріального та процесуального права через однобічність і неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Провівши по справі судове слідство, за підсумками якого прокурор підтримав апеляцію, та просив її задовольнити, виправданого ОСОБА_2, який заперечував щодо апеляції, заслухавши показання свідків та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_2 настоював, що підписуючи договір визначив розрахунок орендної плати як земель промисловості з коефіцієнтом 1,2, а не з коефіцієнтом 2,5, як про це стверджують органи досудового слідства посилаючись на лист Управління архітектури та містобудування міської ради ІНФОРМАЦІЯ_11, що в управлінні відсутня інформація щодо переведення об'єктів нерухомості промислової зони по АДРЕСА_3 до об'єктів комерційного використання.
Відповідно до ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішення міської ради.
Міська рада не приймала будь - яких рішень щодо зміни цільового використання земельної ділянки по АДРЕСА_3.
Виходячи із тексту рішення міської ради від 12. 04. 2005 року категорія земельної ділянки після надання ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" не змінювалось.
Цільове призначення земельної ділянки не змінювалось і не могло змінюватись так як жоден договір купівлі - продажу від фабрики „ІНФОРМАЦІЯ_12" до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" підстав до цього не передбачав. І на даний час в Чернігівському
МБТІ зареєстрована нерухомість: адмінбудівля, гаражі, заправочна.
Правильність застосування коефіцієнту функціонального використання, за його твердженнями, підтверджується
Рішенням міської ради від 05. 08. 1999 року ( 8 сесія 23 скликання ) матеріалів „ Про грошову оцінку земель м. Чернігова " ( таблиця 5 с 30 грошової оцінки ) землі галантерейної фабрики „ ІНФОРМАЦІЯ_12 " є землями промисловості і відносяться до земель промисловості ( с. с. 73 )
Генеральним планом розвитку м. Чернігова ( с. с. 76 - 81 )
п. 5.1. Договору встановлює цільове використання земельної ділянки - для експлуатації адмінбудівлі, гаражів та заправочної.
В той же час державні інспектори, які перевіряли ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9", не склали протокол про адмінпорушення або припис, чи іншої необхідної для виконання вказівки з питань нецільового використання земельної ділянки. Коли факти нецільового використання були виявлені, Управління з контролю за використанням і охороною земель повинно було зобов'язати ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9", як того вимагає Закон „Про плату за землю" звернутися до відділу земельних ресурсів міської ради за довідкою про нормативну оцінку спірної землі як до комерційного використання, зробити відповідний перерахунок і надати його до податкової інспекції для стягнення заборгованості, але цього зроблено не було.
Відповідно ст. 15 ЗК України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Питання щодо розпорядження землею, визначення категорії землі, зміни категорії землі та її цільового призначення не відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Повноваження Чернігівського міського управління земельних ресурсів визначені Положенням, а не Законом, тобто при укладенні договору діяв в межах закону.
Свідок ОСОБА_5 посилався на ст. 23 Закону України „Про оцінку земель" відповідно до якої Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. В абзаці 1ст.23 Закону України „Про оцінку земель" зазначено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою, що і було зроблено рішеннями Чернігівської міської ради від 05. 08. 1999 року ( 8 сесія 23 скликання ) та від 12. 11. 2002 року ( 5 сесія 24 скликання ).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на свідченнях свідка ОСОБА_5 і його висновку, як начальника Чернігівського міського управління земельних ресурсів до Технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9". Розробленої ДП „Чернігівський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".
Ці обставини підтвердили в суді: свідок ОСОБА_6, яка є головним ІНФОРМАЦІЯ_14, що посвідчують право оренди земельної ділянки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9", але для чого, це її не цікавило та свідок ОСОБА_7, як ІНФОРМАЦІЯ_13
начальника Чернігівського міського управління земельних ресурсів про те, що хто вніс зміни про цільове використання спірної земельної ділянки.
Суд правильно вказав, що по Статуту ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" має право займатися виробничою діяльністю, а також здійснювати інші види діяльності, в тому числі, щодо яких діючим законодавством не встановлено спеціальної заборони, тобто порядок діяльності товариства фактично не змінював наявність у статуті положення про те, що товариство займається комерційною діяльністю і не доказом комерційного використання земельної ділянки. В Статуті ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" є види діяльності виробничого призначення - розробка різноманітної конструкторської та технологічної документації, організація пускових, налагоджувальних та ремонтних робіт.
На час розгляду справи коефіцієнт орендної оплати не змінений і ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" сплачує як і раніше 1, 2, що свідчить про правильність його визначення.
В судовому засіданні встановлено, що дана кримінальна справа була порушена по факту зловживання службовим становищем службовими особами відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України і обвинувачення ОСОБА_2 державним обвинувачем в суді не підтримано, і не порушуючи справи, пред'явлене обвинувачення було змінено на нове за ст. 367 ч. 1 КК України, що свідчить про надуманість обвинувачення.
На час розгляду справи коефіцієнт орендної плати не змінений і ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_9" сплачує як і раніше 1,2, що слід розцінити правильність його визначення.
Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 підписуючи договір оренди землі на підставі рішення міської ради від 12. 04. 2005 року і визначив ньому розрахунок орендної плати як до земель промисловості з коефіцієнтом 1,2, свої службові обов'язки виконав належним чином тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу злочину.
При розгляді справи судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права і висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляцію заступника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді:
Білобров В.Д. Гром Л.М. Широян Т.А.