Справа № 22ц-762/2009                               Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                    Маслюк Н.В.

                                                                       Доповідач - Позігун М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

                                               В С  Т А Н О В И В:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року, яким  з нього на користь ОСОБА_2  стягнуто на відшкодування шкоди 5 284 грн. 88 коп.,  винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.    Висновок суду  щодо наявності підстав для відшкодування з нього шкоди на користь позивачки, як з власника квартири, в зв'язку з незабезпеченням ним збереження технічного обладнання,  не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Судом встановлено , що причиною залиття квартири  став зрив шланга холодної води змивного бачка в туалеті, підтвердженням чому є акт від 22 серпня 2008 року. Проте в акті в порушення   вимог наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76  від 17 квітня 2005 року не зазначено причини залиття квартири. Крім того,  судом не враховано, що відповідно до положень п. 2.1.1. зазначеного наказу балансоутримувачем, яким є ЖЄК-13 не проводився огляд сантехнічного обладнання. За таких обставин, саме балансоутримувач відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, внесеними постановою  Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року і  повинен нести відповідальність перед власником приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело  до збитків.  Обов'язок відшкодування шкоди саме виконавцем робіт випливає і зі змісту ч. 2 ст. 1210 та п.2 ч.2 ст. 1211 ЦК України. Крім того, апелянт посилається також на те, що  наявний в матеріалах справи висновок не міг бути покладений в основу рішення як незаперечливий  доказ розміру матеріальної шкоди.

    Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи в межах  доводів апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

    Судом встановлено,  що  20.08.2008 року  близько 3 год. ночі в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, було зірвано шланг холодної води змивного бачка в туалеті, в результаті чого була затоплена квартира 19 даного будинку, яка належить позивачці, що призвело до пошкоджень у даній квартирі  стелі та стін в приміщеннях спальні, кухні коридору, туалету, шпалер в коридорі та кухні. Факт затоплення квартири позивачки за обставин, вказаних в акті КП ЖЄК 13 від 22.08.2008 року визнано відповідачем.  Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив  із того, що відповідач як власник  і користувач квартири  зобов'язаний  забезпечувати схоронність житла та дбайливо ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання,  і згідно  Правил  користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники, наймачі, орендарі житлових приміщень несуть відповідальність за всі санітарно-технічні  прилади, які знаходяться в квартирі, а  на КП „ЖЄК-13” згідно рішення Чернігівської міської ради №181 від 31.07.2006 року покладено відповідальність за збереження внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання. Відповідачем не надано доказів обов'язку надавача послуг за власний рахунок проводити ремонт санітарно-технічного обладнання в квартирах власників, та що саме внаслідок неналежного технічного огляду стався зрив шлангу.

    Позивачкою в обґрунтування наявності  розміру матеріальної шкоди надано висновок спеціаліста С-81116 від 27.10.2008 року, згідно якого розмір шкоди пов'язаний з залиттям квартири становить 2 914 грн. З врахуванням обставин справи в їх сукупності суд обґрунтовано поклав в основу рішення суду даний висновок в частині розміру шкоди, як один із письмових доказів, що містить інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ж до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ж до ч. 2 ст. 11 ЦПК кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Проте, апелянт на пропозицію апеляційного суду надати докази в спростування висновку спеціаліста, зокрема шляхом проведення будівельно-технічної експертизи з метою спростування чи підтвердження висновку спеціаліста відмовився від її проведення, як не надав доказів  в спростування висновку спеціаліста  і в суді першої  інстанції. Розмір моральної шкоди в 500 грн. судом визначено з   врахуванням  положень ст. 23 ЦК України.

    За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування  вірного   по суті рішення суду.

    Керуючись ст.ст.  303,  307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                           Судді: