АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6441                                      Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.,

2006 р.                                          Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«20» листопада 2006 р.                                                                          М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                       Бєлкі В.Ю.,

Судців:                                                 Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на   ухвалу   Бердянського   міськрайонного   суду Запорізької області від "21" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю.

Просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши

ОСОБА_1знести самовільно побудовану на межі земельної? ділянки поАДРЕСА_1 у м. Бердянськ будову                                                                                                                          

20 вересня 2006 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять, з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння по АДРЕСА_1у м. Бердянськ, оскільки вони є самовільними.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року забороненоОСОБА_1проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння по АДРЕСА_1у м. Бердянськ до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судуОСОБА_1падала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно самовільного будівництва відповідачкою двоповерхового будинку. Як стверджують позивачі на межі земельних ділянок.

Сама відповідачка не заперечує, що почала самовільне будівництво.

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, заборонив відповідачці продовжувати будівництво, оскільки його наявність, може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні власністю.

Доводи апеляційної скарги про те , що позов забезпечено без участі відповідачки, та самовільне будівництво не порушує прав позивачів , висновків суду про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "21" вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.