Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6396 /06 Головуючий у 1 інстанції:
Громов І. Б. Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Приймака В. М.
суддів : Прокопенка О. Л.
Осоцького І.І.
при секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліс" таОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити реєстрацію змін установчих документів товариства ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 рокуОСОБА_2звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити реєстрацію змін установчих документів товариства. В позові зазначав, що 17.08.2006 року він, як учасник ТОВ „Бліс", подав до Виконавчого комітету Запорізької міської ради пакет документів з метою реєстрації змін установчих документів ТОВ „Бліс". Вказані зміни були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3 і стосувались перерозподілу частин участі . Однак, Державним реєстратором ОСОБА_4відділу реєстрації та єдиного реєстру Виконавчого комітету Запорізької ради було надано повідомлення про залишення наданих ним документів без розгляду, оскільки, на її думку, документи були подані не в повному обсязі.
Вважаючи дії реєстратора незаконними, такими, що порушують його права, як учасника товариства щодо реєстрації змін установчих документів, просив суд зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Виконавчого комітету Запорізької ради провести реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліс", затвердженого рішенням учасників Товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2006 року позов задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору відділу реєстрації та єдиного реєстру Виконавчого комітету Запорізької ради реєструвати зміни до Статуту або нову редакцію Статуту ТОВ „Бліс", викладені у
постанові суду відІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зобов'язано державного реєстратора відділу реєстрації та єдиного реєстру Виконавчого комітету Запорізької ради провести реєстрацію Статуту ТОВ „Бліс", затвердженого рішенням учасників Товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційних скаргах ТОВ „Бліс", ОСОБА_1 просять скасувати вказану постанову в частині зобов'язання Виконавчого комітету Запорізької ради зареєструвати зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліс" та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити. В частині скасування заходів забезпечення позову постанову просять залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів повинна звертатись юридична особа.
Таким чином, зі змісту зазначеної статті випливає, що засновники юридичної особи не мають права звертатись із зазначеними вимогами для проведення реєстрації змін до установчих документів.. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує повноваження представника.
Судом встановлено, і це не оспорюється позивачем, що документ , який би засвідчував його повноваження як представника ТОВ „Бліс" йому не надавався.
Суд першої інстанції цю обставину не з'ясував та не дав їй будь-якої оцінки.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач надав всі необхідні документи для вирішення питання про реєстрацію змін до установчих документів.
Обставини справи свідчать про те, щоОСОБА_2звернувся до суду із позовом в інтересах юридичної особи, а саме: ТОВ „Бліс". Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд таких справ відноситься до компетенції господарського суду, оскільки сторонами в таких справах є юридичні особи.
Відповідно до ч. 3 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідно господарським судом за правилами КАС України.
Оскільки оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 198, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліс",ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2006 року по цій справі скасувати , провадження по справі закрити.
Роз'яснити заявнику , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення .