АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 22-6367                                     Головуючий у 1-й інстанції  Суркова В.П.

2006 р.                                          Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«20» листопада 2006 р.                                                                      м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                     Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                                Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі:                                    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "02" червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 рокуОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що квартируАДРЕСА_1у м. Запоріжжя він купив ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте до теперішнього часу не може вселитися в квартиру через перешкоди, які здійснює колишній власник та його родина.

Просив суд усунути перешкоди в здійсненні права власності, шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2006 року позовОСОБА_3 задоволено.

05 липня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2006 року залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників

процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п, 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам вручаються під розписку, яка повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик та вручення повістки відповідачці ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому слід вважати, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, належним чином.

Всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу без участі відповідача та постановив рішення суду, порушивши його законні права та інтереси.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ,що рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, ч.3 ст. 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "02" червня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд, до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.