АДРЕСА_1СЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа 2а-1089/08

У Х В А Л А

про забезпечення позову

                04 серпня 2008 року                                                                                       м. АДРЕСА_1

              Суддя АДРЕСА_1ського окружного адміністративного суду Хома О.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення  за  позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. АДРЕСА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості на суму 1966917,87 грн.,

 в с т а н о в и в :

              Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. АДРЕСА_1звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бюджету заборгованість  по податках та платежах на загальну суму  1966917,87  грн.

              Одночасно  позивачем в  позовній заяві ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до  ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту у частині видатків на ряд рахунків в ВАТ Селянський банк «ІНФОРМАЦІЯ_2» м. АДРЕСА_1, в Першій АДРЕСА_1ській філії «ІНФОРМАЦІЯ_3» м. АДРЕСА_1, в філії «ІНФОРМАЦІЯ_4» АСУБ «ІНФОРМАЦІЯ_5» м. АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1ській філії ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_7» м. АДРЕСА_1, в ЗГРУ ПриватБанку м.АДРЕСА_1, в Ф.Відділенні промінвестбанку м. АДРЕСА_1, в ЛОФ АКБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» м. АДРЕСА_1, за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів (в тому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів і заборонити відчуження будь-якого  майна до закінчення розгляду справи.

              Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України  визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом,  якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття  заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

              Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає  розширеному тлумаченню, серед яких відсутній такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на рахунки, тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

              Стосовно ж вимоги заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» відчужувати будь-яке майно до закінчення розгляду справи, то вона позивачем не обґрунтована.

              З огляду на вказане, вважаю, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для  вжиття заходів забезпечення позову, а заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною.

              Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в  :

              В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. АДРЕСА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості на суму  1966917,87  грн.  - відмовити.

              Ухвала може бути оскаржена до АДРЕСА_1ського апеляційного адміністративного суду   через АДРЕСА_1ський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається  протягом п'яти днів з дня  отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

              Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

              Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                            ХОМА О.П.