Справа №1-03/2007 рік

ВИРОК

Ім"ям України

29 січня 2007 року                                         Яготинський районний суд

Київської області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ШИБАЄВОЇ Л.А. з участю прокурора КАРПОВИЧ Д.В. адвоката ОСОБА_6. потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському райсуді справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не жонатого, військовозобов"язаного, робітника підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2005 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в злочині, передбаченому ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 8 серпня 2006 року близько 15 год. незаконно заволодів транспортним засобом - ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно генерального доручення користувався ОСОБА_2 та який знаходився АДРЕСА_2, з тим, щоб підвезти свого знайомого додому.

Під час керування даним автомобілем в результаті ДТП, що сталося по вині підсудного, автомобілю було завдано механічні ушкодження, а його володільцю матеріальну шкоду на суму 7903 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав та показав, що 8 серпня 2006 року він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого на автомобілі ОСОБА_3 вони привезли до нього запасні частини до мотоцикла, які він перед тим купив.

Біля двору стояв автомобіль знайомого його батьків ОСОБА_2 і він вирішив взяти цей автомобіль з тим, щоб підвезти додому ОСОБА_4. Він попросив ключ від замка запалення у ОСОБА_3 так як двері автомобіля ОСОБА_2 були не замкнені, запустив двигун автомобіля, на пасажирське сидіння сів ОСОБА_4, якого він і повіз додому. Під час руху по АДРЕСА_2 його автомобіль занесло і він вдарився об металеву огорожу, внаслідок чого була пошкоджена передня ліва дверка автомобіля.

Висадивши ОСОБА_4., він поїхав до свого знайомого в с.Засупоївка Яготинського району Київської області ОСОБА_5, а через деякий час, повертаючись додому з села Засупоївка, та рухаючись в напрямку м.Яготина Київської області він не справився з управлінням автомобіля та зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження правої сторони кузову. Поблизу Яготинського хлібопідприємства автомобіль заглох і він був затриманий працівниками міліції.

У скоєнні злочину розкаюється та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена показаннями потерпілого ОСОБА_2, іншими фактичними матеріалами справи.

Вина підсудного доведена, дії його за ст. 289 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_2

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який злочин скоїв в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаюється, що він активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду і вважає, що покарання йому необхідно обрати в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи , що злочин ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку в зв"язку з звільнення його від покарання з випробуванням, у суду немає підстав для обрання щодо нього покарання не зв"язаного з позбавленням волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч. 1 КК України, врахувавши як обставину, що пом"якшує покарання та зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ст.   71 КК України   суд вважає за можливе до   призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Враховуючи, що потерпілому збитки відшкодовані в добровільному порядку і він просив закрити провадження по справі за цивільним позовом, провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Яготинського районного суду від 26 вересня 2005 року і остаточне покарання йому призначити - 2 (два) роки і 3 місяці позбавлення волі.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 в зв"язку з відмовою його від позову.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 дозволити використовувати за призначенням потерпшому ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту по контролю за виконанням покарань до вступу вироку в законну силу, строк відбування покарання рахувати з 9 серпня 2006 року.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.