ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" липня 2006 р. | Справа № 2/75/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Саленко Т.П.
від відповідача –не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р.
у справі № 2/75/06
за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
до ПП „Агроекспоторг” м. Миколаїв
про визнання недійсними установчих документів
встановив:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва в березні 2006 року звернулась з позовом до ПП „Агроекспоторг” про визнання установчих документів та свідоцтва платника ПДВ недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП „Агроекспоторг” було створено фіктивно, всупереч порядку, передбаченому чинним законодавством, податки не сплачувало, податкову звітність не надавало, фіктивність його юридичної адреси є доказом умислу підприємства, направленого на безпідставне отримання прибутків (доходів) та ухилення від сплати податків, обов’язкових платежів до бюджету і державних цільових фондів від результатів своєї діяльності, що суперечить інтересам держави і суспільства.
30 травня 2006 року ДПІ у Корабельному р-ні подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив визнати недійсними установчі документи ПП „Агроекспоторг”, запис про проведення державної реєстрації, свідоцтва платника ПДВ з дня його видачі –22.04.2004р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р.(суддя Моргуленко Т.Є.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України з тих мотивів, що рішення з даного спору впливає на права та обов’язки засновника підприємства - фізичної особи, яка повинна бути залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача. Однак фізична особа не може бути стороною у господарському спорі, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України, у зв’язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Згідно Статуту ПП „Агроекспоторг”, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою м. Миколаєва за № 17595 від 24.03.2004р., засновником підприємства є громадянка України Леоновець Любов Олександрівна.
Відповідно до статтей 1, 21 ГПК України відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи, які не мають зазначеного статусу, не можуть бути відповідачами у господарському суді. Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді. Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви у справі про визнання недійсними установчих документів (установчого договору), судді повинні з’ясовувати повний склад учасників (засновників) господарського товариства і відмовляти у прийнятті відповідних позовних заяв на підставі п.1 ст.62 ГПК України. У разі якщо позовна заява була прийнята, провадження у справі має бути припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Такий висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладений в Узагальненнях судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, з яким погодилась Президія Верховного Суду України, про що була прийнята постанова від 03.03.2004р. № 15.
За таких обставин, заперечення ДПІ, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.
Вищевикладене враховано судом першої інстанції при прийнятті ухвали і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р. у справі № 2/75/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя Туренко В.Б.
Суддя Бандура Л.І.
Суддя Поліщук Л.В.