Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1086/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкыный Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

23.08.2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2011 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, і виражаючи явну неповагу до суспільства, біля приміщення кафе бару “Берізка”в с. Грунь, Охтирського району, затіяв сварку з позивачем, тобто з ОСОБА_2, під час якої спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також під час сварки з позивачем ОСОБА_4 схопив руками ОСОБА_3 та повалив її на землю.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України.

05.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по кримінальній справі № 1-229\11 була винесена постанова відповідно якої до підсудного ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 296 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КК України був застосований ЗУ “Про амністію”і він був звільнений від кримінального покарання, провадження в кримінальній справі відносно нього закрите.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 позивачам була завдана матеріальна та моральна шкода, яка з боку неповнолітнього ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 не відшкодована. Прохають стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, але і не заперечувала проти стягнення моральної шкоди у меншому розмірі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, але ОСОБА_3 підтвердила його згоду на розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні з позовом згодні частково, визнають позовні вимоги, але у меншому розмірі, враховуючи матеріальний стан та стан здоров”я.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частковому обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 26.05.2011 року було порушено кримінальну справу за ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України.

Так, ОСОБА_4 07.05.2011 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, і виражаючи явну неповагу до суспільства, біля приміщення кафе бару “Берізка”в с. Грунь Охтирського району Сумської області, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_2, під час якої безпричинно з хуліганських спонукань з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс умисно три удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_2, від чого останній впав на землю, але підсудний продовжив наносити удари долонями рук по обличчю потерпілого ОСОБА_2 близько 15 ударів, після чого вдарив потерпілого ногою в поперекову частину спини. ОСОБА_6 намагався припинити хуліганські дії підсудного ОСОБА_4 та відтягував останнього від потерпілого ОСОБА_2 Але підсудний ОСОБА_4 не заспокоївся та повернувся і з метою спричинення тілесних ушкоджень наздогнав потерпілого ОСОБА_2, який йшов разом з потерпілою ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_4 неподалік приміщення кафе бару “Берізка”в с. Грунь Охтирського району Сумської області вдарив один раз кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_2, від чого останній впав на землю на спину, а підсудний тим часом схопив руками потерпілу ОСОБА_3 за одяг та звалив її на землю, після чого повернувся до потерпілого ОСОБА_2 та вдарив його близько двадцяти раз кістковою частиною внутрішніх частин долонь обох рук по обличчю, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Свою вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні визнав повністю і розповів про всі обставини справи.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_4, його захисник та його законний представник звернулись до суду з письмовою заявою про застосування до підсудного ЗУ “Про амністію”від 08.07.2011 року та звільнення його від кримінального покарання.

05.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по кримінальній справі № 1-229\11 була винесена постанова відповідно якої до підсудного ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 296 ч. 3, ст. 122 ч. 1 КК України був застосований ЗУ “Про амністію”і він був звільнений від кримінального покарання, провадження в кримінальній справі відносно нього закрите.

В матеріалах цивільної справи мається розписка (а.с. 6), надана ОСОБА_5В,, згідно якої остання зобов”язувалася в строк до жовтня-листопада 2011 року виплатити позивачам завдану матеріальну і моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_2 та 10 000 грн. ОСОБА_3

З довідки наданої КЗ Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”(а.с. 33) вбачається, що хворий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.05.2011 року по 14.05.2011 року, з 06.09.2011 року по 10.09.2011 року в стоматологічному відділенні, та з 17.05.2011 року по 23.05.2011 рік в урологічному відділенні. За дані періоди лікування хворий придбав за власні кошти згідно призначення лікаря медикаменти та засоби медичного призначення на суму 1540,50 грн.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1179 ЦК України частина 1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Частина 2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Враховуючи, що підсудний неповнолітній, не працює і відсутнє майно, то стягненню підлягає з його матері матеріальні збитки в сумі 1540 грн. 50 коп., але враховуючи, що ОСОБА_4 виповнюється 24.11.2011 року 18 років, а його мати хворіє на онкологічне захворювання а відповідно до ст. 1179 ч. 3 ЦК України обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди то стягувати необхідно з ОСОБА_4

Згідно статті 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 23 ч. 1 ЦК України, передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а тим самим і фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні, дійсно переніс і душевні страждання, але виходячи з вимоги розумності і справедливості та враховуючи майновий стан відповідачів та стан здоров”я ОСОБА_5 задовільнити в сумі 3 000 грн., а на користь ОСОБА_3 –1 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1179, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 1540,50 грн., та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок завданого злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 376,40 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1