Дата документу Справа № 10-354/11
Дата документу Справа № 10-354/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-354/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Мульченко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Кузьмічева В.Ю.
Суддів: Мульченко В.В., Імберової Г.П.
З участю прокурора: Барановського.М.
адвоката ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, задоволена, постанова прокурора скасована,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вказано у постанові, 04 квітня 2011 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України звернувся його адвокат ОСОБА_2
28 березня 2011 року прокурором Комунарського району м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_3 07.12.2009 року зареєстрував у виконавчому комітеті Запорізької міської ради ТОВ “Комтранс Плюс” без мети ведення господарської діяльності, а з метою приховування незаконної діяльності невстановлених осіб з ухиленням від сплати податків шляхом формування для них фіктивної видаткової частини при нарахуванні податку на прибуток підприємства та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, завдавши збитки державі у лютому 2010 року на загальну суму 4 332 787 грн.
ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ “Комтранс Плюс”, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою з невстановленими особами, 19.03.2010 року вніс недостовірні дані в податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ “Комтранс Плюс”за лютий 2010 року, стосовно обсягів поставки товарів та послуг підприємства на митній території України, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких господарських операцій ТОВ “Комтранс Плюс”з поставки товарів та наданні послуг у лютому 2010 року не проводило.
05.04.2010 року ОСОБА_3 надав зазначений завідомо підроблений документ до ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурором не дотримано вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки відсутні приводи та підстави до порушення справи та просив постанову скасувати.
Суд першої інстанції скаргу задовольнив, постанову прокурора скасував.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону –ст. 236-8 КПК України, на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави для її порушення.
Просить постанову суду скасувати.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора та просив постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді скарги суд першої інстанції дослідив матеріали, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, та правильно прийшов до висновку про задоволення скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування .
Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, приводом послугувало безпосереднє виявлення прокурором за результатом проведеної перевірки ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Проте надані матеріали не містять даних про проведення перевірки прокурором додержання вимог якого саме законодавства України відносно ОСОБА_3, відсутні дані про фіктивність діяльності ТОВ “Комтранс Плюс”. Суду також не надано матеріалів, які вказують загалом на створення ОСОБА_3 ТОВ “Комтранс Плюс”без мети ведення господарської діяльності.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію пояснень ОСОБА_3, які він надавав прокурору Хортицького району м.Запоріжжя 21.06.2011 року, та копії право встановлюючи документи підприємства “Комтранс плюс”.
Згідно постанови заступника прокурора Запорізької області від 14.07.2011 року, скасовано постанову прокурора Хортиць кого району м.Запоріжжя від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за тими ж обставинами, а матеріали дослідчої перевірки направлені прокурору Хортицького району м.Запоріжжя для додаткової перевірки. При цьому дослідча перевірка прокурору Комунарського району в даній справі не доручалась і ним взагалі не проводилась. Про це свідчить відсутність пояснень ОСОБА_3 на ім’я прокурора Комунарського району та відсутність будь яких матеріалів дослідчої перевірки прокуратурою Комунарського району.
Таким чином, з постанови про порушення кримінальної справи не вбачається достатнього приводу до її порушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України.
Судом також не встановлено достатньої підстави до порушення справи, у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України.
З постанови про порушення справи та з наданих суду матеріалів не вбачається наявність достатніх даних, на базі яких прокурором встановлені ознаки вчинених ОСОБА_3 злочинів.
З врахуванням досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 611106пр, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи від 28.03.2011 р., суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, на момент порушення справи не було.
Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, задоволена, постанова прокурора скасована, - без змін.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6