Справа № 2-а-126/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.
при секретарі Коваль Т.С.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Смуригіна С.С., в якому просив скасувати постанову вказаного інспектора від 11 березня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він дійсно 11 березня 2009 р. близько 9 год. 20 хв. здійснив зупинку автобусу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони дороги на відстані приблизно 20 м. від воріт Автостанції № 2 в м. Чернігові по вул. Мурінсона, при цьому жодного дорожнього знаку, який забороняв зупинку транспортного засобу у вказаному місці зі сторони руху транспортного засобу, яким він керував не було. В той же час, інспектором Смуригіним С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено). Однак інспектором не враховано, що вказаний знак разом із табличкою 7.3.3 (напрямок дії) був розміщений на відстані 8 м. від його транспортного засобу і розташований інформативним боком паралельно напрямку руху транспортного засобу. Тому, вважає постанову незаконною та вказує, що інспектор спочатку склав постанову, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення, йому не було роз’яснено зміст статей 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
В попередньому судовому засіданні до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Відділення Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Чернігівській області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від вимог до Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Смуригіна С.С., судом прийнята відмова від позову в цій частині, зважаючи і на те, що згідно поштового повідомлення Смуригін С.С. в ВДАІ м. Чернігова не працює на даний момент.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали, з підстав зазначених в ньому, наполягали на задоволенні вимог саме до Відділення Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Чернігівській області. Додатково зазначили, що відповідно Правил дорожнього руху знак 3.34 (зупинку заборонено) не застосовується із табличкою 7.3.3 (напрямок дії). Тому, вважають, що позивач не порушував вимоги знаку 3.34, і не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справи, суд знаходить, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Смуригіним С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення (Серія АА № 713233) на ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній 11 березня 2009 р. в м. Чернігові по вул.. Мурінсона, керував транспортним засобом автобусом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України.
В той же день, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Смуригіним С.С. на місці було винесено постанову № СВ 043801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..
Перевіряючи законність вказаної постанови, суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Об’єкт правопорушення, об’єктивна сторона правопорушення, суб’єкт правопорушення, суб’єктивна сторона правопорушення визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).
П. 1.10 Правил дорожнього руху дає визначення терміну «зупинка», якою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Правила дорожнього руху визначають, що дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). При цьому, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується тільки на ту сторону дороги, на які вони встановлені, а зона дії зазначеного знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.
Виходячи з аналізу зазначених положень Правил дорожнього руху, та зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що автобус «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 знаходився з лівої сторони від АС № 2, чого відповідачем не спростовано, і на його сторону не розповсюджується дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений з правої сторони від АС № 2, тобто він не знаходився в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".
Крім того, Правила дорожнього руху передбачають, що в населених пунктах знак 3.34 застосовується з табличками 7.2.2-7.2.6 «Зона дії», 7.4.1-7.4.7 «Час дії», 7.5.1-7.5.6 «Вид транспортного засобу», 7.18 «Крім інвалідів», а таблички 7.3.1 – 7.3.3 «Напрямок дії застосовується із знаками 3.1-3.8, 3.11-3.14, 4.11-4.15, 5.3, 5.31, 5.33, які встановлюються безпосередньо перед перехрестям для визначення напрямку їх дії.
Тобто, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не застосовується з табличкою 7.3.3 «Напрямок дії», і відповідач не надав на запит суду інформацію щодо встановлення вказаного знаку та таблички біля АС № 2 по вул.. Мурінсона в м. Чернігові..
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, а в даному випадку порушення вимог дорожніх знаків з боку ОСОБА_1 не встановлені, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Слід зауважити, що зміст постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Смуригіна С.С. від 11 березня 2009 р. не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в ній не зазначено мотиви відхилення зазначених ОСОБА_1 доводів в протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що інспектором Смуригіним С.С. спочатку було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення та щодо того, що інспектором йому зміст статей 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз’яснено.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачі - суб’єкті владних повноважень ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, який в свою чергу не довів правомірність дій інспектора ДПС Відділення Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Смуригіна С.С. щодо складання вказаної постанови від 11 березня 2009 р. № СВ 043801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., суд вважає, що вказану постанову слід скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 94 КАС України, враховуючи задоволення позову, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 гривні 40 коп. судового збору.
Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями), суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції м. Чернігова Смуригіна Сергія Сергійовича від 11 березня 2009 р. № СВ 043801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 коп. судового збору.
Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Б.Сташків