Справа № 2 - 711 /09 р.

                                                                   

                                                                         

 

 

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                 Іменем    України

                              

                 27  квітня  2009 р.      Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

                 головуючого  - судді Спінчевської Н.А.,

                 при секретарі  -           Ковальовій С.В.,

                 за участю представника позивача ОСОБА_1,   відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.», (далі - ТОВ «Плюс - О.Р.») доОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди,

 

                                                                    В С Т А Н О В И В:

                

                 У вересні 2008 р. ТОВ «Плюс-О.Р.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Позивач вказує на те, що 5 червня 2008 року відповідач, відпочиваючи в сауні спортивно-оздоровчого центру «Тріумф», належного позивачу та перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив скляні двері в сауні, чим завдав товариству майнову шкоду на загальну суму - 2337 грн., що складається з 1287 грн. - вартості придбаних дверей, 50 грн. транспортних витрат на їх доставку, 300 грн. демонтування розбитих та монтування нових дверей, 100 грн. витрачених на чищення басейну від уламків скла та 600 грн. упущеної вигоди внаслідок скасування раніше зроблених замовлень на послуги сауни. 12.06.2008 р. товариством було подано заяву до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом пошкодження майна та нанесення товариству майнової шкоди, перевіркою якого встановлено, що в діях відповідача містяться ознаки складу злочину передбаченого ст..194 КК України.  Посилаючись на викладене, товариство просило стягнути з відповідача 2337 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати.

                 В судовому засіданні представник позивача  підтримав заявлений позов, просив про його задоволення.  Відповідач, вказуючи на відсутність його вини в пошкодженні дверей, а тому і підстав для покладення на нього майнової відповідальності, в позові просив відмовити.

                 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

                 З матеріалів цивільної справи вбачається, що 5 червня 2008 р. близько 6.30 год. відповідачОСОБА_2, відпочиваючи в сауні спортивно-оздоровчого центу «Тріумф», який розміщений за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності позивачу ТОВ «Плюс - О.Р.», розбив скляні двері в сауні вказаного центру. Факт пошкодження майна позивача відповідачем підтверджується постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19 червня 2008 р., якою встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст..194 КК України, але через його малозначність, що не становить суспільної небезпеки, на підставі ч.2 ст.11 КК України, п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено.

                  Зазначену постановуОСОБА_2 не оскаржував.

                  Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

                   У відповідності до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                     Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1.   1)     втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2.   2)     доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

                   Враховуючи викладене на користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджені майнові витрати у розмірі 1287 грн., що становить  вартість нових дверей. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  понесені збитки (упущена вигода)  внаслідок скасування  позивачем двох раніше зроблених  замовлень на послуги сауни 5 червня 2008 р. у зв'язку з пошкодженням дверей сауни,  наявність яких підтверджується журналом реєстрації замовлень позивача, які згідно встановлених розцінок користування послугами позивача  складають 600 грн. ( 120 грн/год. х 5 год.).

                   Що стосується інших  зроблених позивачем витрат, а саме 50  грн. транспортних витрат на доставку дверей, 300 грн. - демонтування розбитих та монтування нових дверей, 100 грн. - чищення басейну,  то їх відшкодування не може бути покладено на відповідача, оскільки їх понесення позивачем  не підтверджено належними доказами.

                  Посилання відповідача на відсутність його вини у заподіянні товариству шкоди суд вважає безпідставним, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено   вину ОСОБА_2   в пошкоджені саме ним майна позивача, останнім не оскаржувалась.

                 Враховуючи викладені  обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Плюс - О.Р.»  про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

                У відповідності зі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 51 грн. судового збору і 30 грн. інформаційно-технічних витрат.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215  ЦПК України, суд

                                        

                                                                                В И Р І Ш И В:

  

          Позов ТОВ «Плюс - О.Р. « доОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

           Стягнути зОСОБА_2 на користь ТОВ «Плюс - О.Р.»  1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. майнової шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічних витрат, а всього 1968 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім) грн.

           Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

           

           

           Суддя                                                                                                Н.А. Спінчевська