Справа № 2516/838/12 Провадження № 22-ц/2590/2653/2012 Головуючий у I інстанції – Киреєв О. В.

У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро” на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі від 18.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро” просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 12.07.2012 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 03.05.2012 року ТОВ „Колорит-Агро” подавало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу судді і в апеляційній скарзі зазначало, що було ознайомлено з ухвалою 03.05.2012 року, тобто станом на 03.05.2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 18.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вищевикладеному і не є поважними.

В зв’язку з викладеним апелянту належить роз’яснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а не його ксерокопію.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року.

Запропонувати апелянту протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач – УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро”.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2