Справа № 2/2501/484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2441/2012 Головуючий у I інстанції – Костенко О. Ф. Доповідач - Зінченко С. П.
Категорія – цивільна
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2012 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ЗІНЧЕНКО С.П.,
суддів: ІШУТКО В.М, ОСОБА_1,
при секретарі - Биховець Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 році ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CL26011 від 18 березня 2008 року в розмірі 31469,20 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 9244,96 грн., за відсотками 7241,23 грн. та підвищеними відсотками 14983,01 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 9244,96 грн., за відсотками 7241,23 грн., за підвищеними відсотками 14983,01 грн., всього разом 31469,20 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду ухвалити нове рішення, яким зменшити суму підвищеної процентної ставки.
Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення залишив поза увагою ту обставину, що по даним зобов'язанням вже закінчився строк позовної давності відносно основного зобов'язання та сплати неустойки. На думку апелянта до даних правовідносин суд першої інстанції не вірно^ застосував норми матеріального права, зокрема ст. 528 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CL26011 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою 36 % річних та підвищеною процентною ставкою у разі прострочення платежу у розмірі 108%, з кінцевим терміном повернення 01 березня 2012 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 квітня 2012 року становить 31469,20 грн. та складається з простроченої заборгованості по кредиту 9244,96 грн., за відсотками 7241,23 грн. та підвищеними відсотками 14983,01 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем з жовтня 2008 року вимог кредитного договору зокрема, несплата в установлені терміни кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом є істотним порушенням умов кредитного договору і є підставою для стягнення заборгованості за^" кредитним договором.
Проте повністю з таким висновком, суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а приписи ст. 530 ЦК України, вказують якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Правила п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 31 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року забороняють кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви у спорі.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦПК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється у три роки.
Оскільки позовні вимоги заявлені в травні 2012 року, тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.05.2009 року по 29.02.2012 рік в розмірі
8240,74 грн. (137,17+149,52+ 146,05+ 150,58+ 162,91+160,30 +172,6+170,62 +175,91 +201,81+ 187,62 +199,86 +199,63+ 211,39 +218,97+ 231,14 +232,92+ 245,06,+ 247,74 +255,42+ 275,85+ 271,89 +283,94+ 289,12+301,13 + 307,42+ 316,95 +328,90 + 336,97+ 348,87+ 358,23+369,34+ 382,06).
За правилами п. 2.2 кредитного договору № CL26011 проценти
нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного
залишку кредиту. Враховуючи ст. 257 ЦПК України апеляційний суд вважає
за необхідне також застосувати строк позовної давності відносно відсотків
розмір яких в межах строку позовної давності за період з 01.05.2009 року по
29.02.2012 року складає 5109,19 грн. (8240,74*36%/360*31);
(8103,57*36%/360*30); (7954,05*36%/360*31); (7808,00*36%/360*31);
(7657,42*36%/360*30); (7494,51*36%/360*31); (7334,21 *36%/360*30);
(7161,61*36%/360*31); (6990,90*36%/360*31); (6815,00*36%/360*28);
(6613,27*36%/360*31); (6425,65*36%/360*30); (6225,79*36%/360*31);
(6026,16*36%/360*30); (5814,31*36%/360*31); (5601,92*36%/360*31);
(5382,95*36%/360*30); (5151,81*36%/360*31); (4918,89*36%/360*30);
(4673,83*36%/360*31); (4426,09* 3 6%/3 60* 31); (4170,67*36%/360*28);
(3894,82*36%/360*3(3622,93*36%/360*30); (3338,99*36%/360*31);
(3049,87*36%/360*30); (2748,74*36%/360*31); (2441,32*36%/360*31);
(2124,37*36%/360*30); (1795,47*36%/360*31); (1458,50*36%/360*30);
(1109,62*36%/360*31); (751,39*36%/360*31); (382,05*36%/360*29).
Статтею 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується в до вимог про стягнення неустойки.
Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № CL26011 за прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 % річних. Отже в межах строку позовної давності підвищена процентна ставка складає 3894,82* 108%=4206,40 грн.
За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи
w зазначене судові витрати підлягають зменшенню до 214,60 грн.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Таке рішення підлягає зміні з ухваленням в цій частині рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2012 року змінити, шляхом зменшення розміру стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом до8240,74 грн., за відсотками за користування кредитом до 5109,19
грн., за підвищеними відсотками за прострочення кредитних зобов'язань до 4206,4 грн., а всього до суми 13770 (тридцять тисяч сімсот сімдесят) грн.. 33 коп. та шляхом зменшення розміру стягнутого судом першої інстанції з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору до 214,60 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: