Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Ніколаєвої В.М., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі: Андрущенко А.С.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1936 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, виконавчого комітету Волочиської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Волочиської міської ради, Волочиської ЖЕК про визнання рішення виконкому від 27.05.2004 року недійсним, про визнання недійсним ордеру виданого 14.07.2004 року виконкомом Волочиської міської ради ОСОБА_3на вселення в кімнату АДРЕСА_1, про визнання недійсною заяви від 15.05.2004 року ОСОБА_2 про зняття з реєстрації і зобов'язання Волочиську ЖЕК поновити реєстрацію ОСОБА_2 за АДРЕСА_1, про виселення сім'ї ОСОБА_3 з кімнатиАДРЕСА_1, про вселення ОСОБА_2 в к. АДРЕСА_1
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В липні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення. В обґрунтування позову вказував, що з лютого 1998 року його сім'я в складі трьох чоловік (він, дружина та син) проживає в кімнаті АДРЕСА_1. У суміжній кімнаті НОМЕР_1 проживав відповідач ОСОБА_2., який 15.05.2004 року знявся з реєстраційного обліку і звільнив кімнату. Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради від 27 травня 2004 року АДРЕСА_1 виділено в користування його сім'ї, дві кімнати об'єднані в блок з присвоєнням НОМЕР_1. На підставі вказаного рішення 14 липня 2004 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради йому на сім'ю з трьох чоловік видано ордер серії ХМО № 019085 на право вселення в зазначену квартиру. У подальшому батько останнього, ОСОБА_1, повернув речі в кімнату і закрив її на замок. Посилаючись на те, що у виділеній йому кімнаті знаходяться речі відповідача, просив суд усунути перешкоди в користуванні зазначеною кімнатою шляхом вселення та звільнення її від речей останнього.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3. та виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання рішення виконкому Волочиської міської ради від 27.05.2004 року № 456 недійсним,
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Справа № 22ц-1936
Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 41
посилаючись на те, що на момент винесення рішення кімната НОМЕР_1 не була вільною та знаходилася в його користуванні. У попередньому судовому засіданні 27.08.2008 року представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, крім заявлених раніше вимог просив визнати недійсним ордер від 14.07.2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_3. на вселення в спірну кімнату, визнати недійсною заяву ОСОБА_2. від 15.05.2004 року про зняття з реєстрації, зобов'язати Волочиську ЖЕК поновити реєстрацію ОСОБА_2., виселити сім'ю ОСОБА_3. з спірної кімнати та вселити в неї ОСОБА_2.
Під час судового розгляду судом притягнуто до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1., і в якості позивача - виконавчий комітет Волочиської міської ради.
За зустрічними позовними вимогами до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Волочиську ЖЕК.
В судовому засіданні 3 листопада 2008 року позивачі ОСОБА_3 та виконавчий комітет Волочиської міської ради відмовились від первісного позову у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для звернення до суду.
Рішенням Волочиського районного суду від 11 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Волочиської міської ради, Волочиської ЖЕК про визнання недійсним рішення виконкому від 27.05.2004 року, про визнання недійсним ордеру від 14.07.2004 року виданого виконкомом Волочиської міської ради ОСОБА_3на вселення в кімнату АДРЕСА_1, про визнання недійсною заяви від 15.05.2004 року ОСОБА_2. про зняття з реєстрації і зобов'язання Волочиську ЖЕК поновити реєстрацію ОСОБА_2. за АДРЕСА_1, про виселення сім'ї ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 та про вселення в неї ОСОБА_2.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2. Вважає рішення суду в частині відмови у зустрічному позові незаконним, просить рішення в цій частині скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вважає, що суд неправильно оцінив покази свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що на час винесення рішення виконавчим комітетом Волочиської міської ради № 456 від 27.05.2004 року та надання ордеру ОСОБА_3., кімната, яку раніше займав ОСОБА_2. була вільна, оскільки ним, ОСОБА_1., у вказану кімнату були занесені речі сина.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2. 15 травня 2004 року добровільно виписався з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1, що підтверджується його особистими показами в судовому засіданні (а.с. 22), показами свідка ОСОБА_6. - представника виконавчого комітету Волочиської міської ради, які не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_2. та його представник - ОСОБА_1
Встановлено також, що рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради № 456 від 27 травня 2004 року кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_3на сім`ю з трьох чоловік, об`єднавши її в блок з кімнатою НОМЕР_1б, де раніше проживала сім`я ОСОБА_3. і присвоївши їм НОМЕР_1 (а.с.4). На підставі вказаного рішення сім`ї ОСОБА_3. було видано ордер № 019085 від 14 липня 2004 року.
Враховуючи наведені обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2. в задоволенні пред`явленого ним позову.
Рішення суду узгоджується з матеріалами справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду від 11 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис) судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко