СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
| Справа № |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача - Сіроткіна Олена Михайлівна, довіреність № 003-Д від 04.01.2007 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача - Кабанцов Роман Олександрович, довіреність № 4-2007 від 04.01.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.11.2006 у справі № 2-29/16497-2006
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)
про витребування майна та стягнення 460189,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" про зобов'язання повернути майно, отримане у строкове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 159-01/759/1 від 01.10.2004 та стягнення з відповідача суми неустойки за час фактичного незаконного використання майна у розмірі 460 189,98 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечувало та просило господарський суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення орендованого майна, та його дії не свідчили про те, що строк дії договору оренди закінчився, що давало право відповідачу користуватись орендованим майном.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 (суддя О.І. Башилашвілі) позов задоволено.
Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" повернути відкритому акціонерному товариству "Крименерго" майно, отримане у строкове платне користування за договором оренди нерухомого майна № 159-01/759/1 від 01.10.2004.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму неустойки за час фактичного незаконного користування майном у розмірі 460 189,98грн., а також держмито у розмірі 4601,90грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення для справи. Докази та обґрунтування заперечень до позовних вимог, які надані відповідачем, господарським судом не прийняті до уваги та не розглянуті в повному обсязі, у зв’язку з чим, відповідач вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, суддю Щепанську О.А. було замінено на суддю Плута В.М.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01.10.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" було укладено договір оренди майна № 159-01/759/1 (а.с.8-11).
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передав орендарю в оренду у тимчасове платне користування обладнання, згідно з переліком у додатку №1 до договору, а орендар прийняв його для використання за призначенням.
Фактичне прийняття майна відповідачем (орендарем) підтверджується актом прийому-передачі в оренду від 01.10.2004 (а.с. 16 - 18).
Пунктом 3.2 договору встановлено, що термін оренди обчислюється з дати прийняття за актом прийому-передачі майна і складає період з 01.10.2004 по 31.12.2004.
Пунктом 4.1 договору встановлений розмір орендної платні, який складає 18 102,43грн. за перший місяць оренди. За кожний подальший місяць орендна платня обчислюється шляхом корегування суми орендної платні на офіційний індекс інфляції. Розмір орендної платні може бути змінено за вимогою Орендодавця у випадках зміни цін і тарифів, або в інших випадках передбачених законодавчими актами України.
Пунктами 9.2 та 9.4 договору передбачено припинення дії договору у разі закінчення строку його дії, а внесення усіх змін до нього повинно бути здійснено за погодженням сторін, у письмовій формі, шляхом підписання додаткових угод.
З наведеного випливає, що сторони при укладенні договору чітко обумовили порядок продовження терміну його дії.
Сторонами, на виконання умов договору, 15.02.2005 було підписано додаткову угоду № 1-01/05, у відповідності до якої договір № 159-01/759/1 було пролонговано з 01.01.2005 по 01.12.2005 (а.с.21). Подальша пролонгація дії договору у матеріалах справи відсутня.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 4 статті 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 30.11.2005 на адресу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було спрямовано для підписання додаткову угоду № 2 з пропозицією пролонгувати договір № 159-01/759/1 на строк до 01.11.2006.
Позивач дану пропозицію отримав 09.12.2005, а 20.12.2005 спрямував за № 10/944 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" відповідь, відповідно до якої орендодавець запропонував переукладання договорів, у тому числі й договір оренди № 159-01/759/1 від 01.10.2004 на нових умовах, тобто скористався своїм правом на новацію договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не підписав додаткову угоду № 2 та не погодився на продовження терміну дії договору оренди.
Викладене свідчить про те, що орендодавець вважає договір припиненим з 01.12.2005.
Рахунки на сплату орендної плати позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" також не пред'являлися.
Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Слід зазначити, що домовленості щодо зміни плати та інших умов договору між сторонами досягнуто не було, таким чином, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Крім того, незважаючи на те, що відповідач вважає договір пролонгованим, орендна плата за використання орендованого майна у 2006 році ним не сплачувалась.
Позивачем 05.06.2006 на адресу відповідача було направлено лист за № 10/394 про припинення безпідставного використання майна після спливу строку дії договору оренди та з проханням повернути йому за актом прийому-передачі майно, яке було отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" за договором оренди № 159-01/759/1 від 01.10.2004.
Відповідачем, у відповідях на вказаний лист - 13.06.2006 за № 432-06 та 10.10.2006 за № 806-10 був визнаний факт того, що договір оренди не був продовжений позивачем на 2006 рік, та заявлено прохання розглянути можливість пролонгації договору оренди на нових умовах після встановлення орендної плати з урахуванням проведеного списання позивачем майна переданого в оренду.
Відповідно до пункту 7.1 договору, після спливу строку дії договору Орендатор був зобов'язаний протягом 7 днів повернути орендоване майно Орендодавцю за актом прийому-передачі.
Як зазначалося раніше, відповідач після припинення дії договору оренди не повернув позивачеві орендоване майно та не сплатив орендну плату за користування цим майном.
Відповідно до вимог статей 526, 599, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк та припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню у повному обсязі.
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 у справі № 2-29/16497-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді