Дело № 1-16-2009г.

ПРИГОВОР

именем Украины

14 мая 2009г.                                            г.Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи Резниковой С.С.,

при секретаре- Андреевой В.В.,

с участием адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2  украинец,

гражданин Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3  разведенный, ранее не судимый, ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживает и прописан: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_1  17 июля 2004 года примерно в 20 часов на почве неприязненнях личных отношений с ОСОБА_3  находясь в квартире АДРЕСА_1  (по месту свого жительства)умышленно нанес последней удары кулаками по рукам и голове, чем причинил ей закрытую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на обох верхних конечностях и обох нижних конечностях, которые по степени тяжести, согластно заключения експерта НОМЕР_7  относятся:

- закрытая черепно мозговая травма,сотрясение головного мозга - легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное растройство здоровья;

-  кровоподтеки - легкие телесные повреждения.

    Кроме того, 05.11.2004 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1  находясь по месту свого жительства на почве личных неприязненных отношений, снова умышленно причинил ОСОБА_3  телесные повреждения путем нанесения ударов руками по лицу и рукам, чем причинил последней кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности, которые согластно заключения експерта НОМЕР_4  от 20.03.2005 года относятся к легкими телесными повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ОСОБА_3  его бывшая жена с которой он развелся и для того, чтобы лишить его возможности проживать в квартире по месту прописки она придумала историю о ее избиении, чтобы выселить его за нарушение правил проживания из квартиры. Однако, он как человек, которому не свойственно выражаться даже нецензурной бранью в адрес женщины не наносил и не мог нанести ОСОБА_3  какие либо телесные повреждения, так как избивать женщину это противоречит его воспитанию и кроме того, он является инвалидом, плохо видит, а ОСОБА_3  женщина маленькая и юркая и поэтому он не мог ей нанести телесные повреждения.

Кроме того, сама ОСОБА_3  на протяжении всего времени всячески провоцирует его на скандал, ругается, при этом зовет соседей, хотя инициатором всех скандалов является она сама. Это она делает для того, чтобы создать видимость невозможности совместного проживания в одной квартире.

Так, 17.07.2004 г., после выписки 16.07.2004 г. из больницы, он находился дома, ОСОБА_3  в очередной раз спровоцировала скандал, звала на помощь, но он ей никаких телесных повреждений не наносил. Не смотря на это, ОСОБА_3 . обратилась в милицию, прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключения которого ей были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. По данному факту в возбуждении уголовного дело было отказано.

05.11.2004 г. ОСОБА_3 . вновь спровоцировала скандал в квартире по месту жительства, бросалась на ОСОБА_1  драться, однако ОСОБА_1  никаких телесных повреждений ей не наносил, а только защищался от нападений ОСОБА_3 , которая снова стала кричать и звать на помощь соседей, после чего обратилась с заявлением в милицию по факту ее избиения ОСОБА_1 , прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключению которого ей были причинены легкие телесные повреждения.

По мнению ОСОБА_1  засвидетельствованные телесные повреждения у ОСОБА_3  могли образоваться в результате работы на приусадебном участке.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она состояла с ОСОБА_1  в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Между ней и ОСОБА_1  начали возникать конфликты на почве того, что квартира, в которой они проживали была получена ОСОБА_3  до брака с ОСОБА_1 , все совместно нажитое имущество приобреталось в период брака за деньги, которые она заработала до вступления в брак, находясь на заработках за границей - в Монголии.

Избиения ее ОСОБА_1  это не единичные случаи.

17.07.2004 г. она вернулась с приусадебного участка, где работала на огороде. Прошла на кухню готовить еду, ОСОБА_1  стал из-за возникших неприязненных отношений на бытовой почве наносить удары кулаком по различным частям тела,  после чего она пошла в ванную, находясь там он схватил ее за голову ударил о стену возле раковины, затем выкрутил руки и не выпускал, она вырвалась и убежала. По поводу избиения она обращалась в больницу,  в милицию, прошла судебно-медицинское освидетельствование.

После случившегося, отношения между ОСОБА_1 обострились и перед заседанием суда 04.11.2004 года и 05.11.2004 г. также повторились избиения, а именно 05.11.2004 года, придя домой после очередного судебного разбирательства, ОСОБА_1 .закурил, она сделала ему замечание, он стал возмущаться и схватил ее за горло , а потом ударил дверцей от оконной рамы. После происшедшего, ОСОБА_3 . вновь обратилась с заявлением в милицию, прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно заключению которого, ей были причинены легкие телесные повреждения. О данном факте она рассказала своей знакомой по работе ОСОБА_4  которая ей посоветовала обратиться в суд.

После отказа органами милиции по данному факту в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 . обратилась с жалобой в суд. По данному факту 10.02.2005 г. Чугуевским городским судом Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст.125 ч.2 УК Украины.

04.11.2004 года она также получила от ОСОБА_1  телесные повреждения, которые были нанесены ей путем удара ногой в живот и пряжкой брюк по глазам, однако по данному факту она не вызывала милицию и не обращалась за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5  которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в июле 2004 г. ОСОБА_3 . пришла на работу в кофте с длинным рукавом. Была жара и это обстоятельство привлекло ее внимание. На вопрос почему она так одета в жару, ОСОБА_3  расплакалась и пояснила, что ее избил муж ОСОБА_1 , показала синяки,  которые были у нее на руках. ОСОБА_5  посоветовала ей обратиться в милицию, что та и сделала.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4  которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в середине июля 2004 г. забирала газеты по месту работы ОСОБА_3 , видела последнюю, ОСОБА_3  была расстроена, на вопрос что случилось, ОСОБА_3  рассказала, что ее вчера вечером избил ОСОБА_1 , показала синяки на руках.

В ноябре 2004 г. ОСОБА_4  вновь встретила ОСОБА_3  которая рассказала ОСОБА_4  о конфликте между ней и ОСОБА_1 , жаловалась, что он ее снова избил, показала синяки на теле от побоев. ОСОБА_4  посоветовала обратиться в суд.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_6  который пояснил, что он не являлся очевидцем происшедшего, только часто слышал крики ОСОБА_3  в адрес ОСОБА_1 , после чего неоднократно приезжали работники  милиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_1  подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- данными материалов проверки, произведенной Чугуевским РО УМВДУ в Харьковской области от 17.07.2004 г. НОМЕР_1  на основании которой был установлен факт нанесения ОСОБА_3  телесных повреждений 17.07.2004 г.;

- данными материалов проверки, произведенной Чугуевским РО УМВДУ в Харьковской области от 05.11.2004 г. НОМЕР_2 , на основании которой был установлен факт нанесения ОСОБА_3  телесных повреждений 05.11.2004 г.;

- данными материалов проверки, произведенной Чугуевским РО УМВДУ в Харьковской области от 08.11.2004 г. НОМЕР_3  на основании которой был установлен факт нанесения ОСОБА_3  телесных повреждений 05.11.2004 г.;

-  данными акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР_6  от 19.07.2004 г., согласно заключения которого ОСОБА_3  были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 11);

- данными акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР_5  от 09.11.2004 г., согласно заключения которого ОСОБА_3  были причинены легкие телесные повреждения (л.д. 27);

- данными судебно-медицинской экспертизы   НОМЕР_4  от 20.02.2005 г., согласно заключения которого ОСОБА_3  были причинены легкие телесные повреждения (л.д. 39).

Данными судебно - медицинской экспертизы НОМЕР_4  от 06.10.2008 года в отношении ОСОБА_3 . согласно которой в срок и при обстоятельствах, имевших место 17.07.2004 года у ОСОБА_3 .имели место легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 201- 202);

Действия подсудимого ОСОБА_1  суд квалифицирует по ч.2 ст.125 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями причинил умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Непризнание ОСОБА_1  своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как попытку последнего уйти от наказания, понимая, что инциденты происходили без свидетелей в закрытом помещении.

Согласно имеющихся данных, характеризующих личность подсудимого, ОСОБА_1  ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания, суд  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что причиной совершения данного преступления является неприязненные отношения, возникшие на основе раздела имущества между бывшими супругами.

В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1  и его защитник ОСОБА_2  настаивали на оправдательном приговоре, однако суд, учитывая последовательность показаний потерпевшей и изучив в ходе судебного следствия имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ОСОБА_1  в совершении вышеуказанного преступления, при этом учитывая, что данное преступление было совершено ОСОБА_1  в 2004 г. и по степени тяжести совершенное относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым применить в ОСОБА_1 . ст. 49 УК Украины и ч.5 ст. 74 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3  заявленный в ходе судебных прений по делу - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 49, 74 УК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины  и назначить ему наказание  - в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

От назначенного по настоящему приговору наказания ОСОБА_1  освободить в связи с истечением сроков давности по основаниям ч. 1 п.2 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3  оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15  дней с момента его провозглашения.

            Судья -