Справа № 1019/672/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Слабковської О.О.

захисника ОСОБА_1 , представника неосудної особи ОСОБА_2

представника юридичної особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу відносно ОСОБА_4, який народився 23.05.1976 року в місті Києві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, одружений, має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу дії положень ст. 89 КК України не судимий, до якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2005 р. застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив :

Близько 20 год. 30 хв. 01 січня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи з дозволу охоронця ОСОБА_5 на території КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод", неподалік складського приміщення помітив електродвигун марки 4А90L4УЗ (АИР90 L4) вартість якого 942,97 грн., що входив до комплекту бетонозмішувача, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення цього електродвигуна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення ОСОБА_4 близько 02 години 20 хвилин 02.01.2012 року непомітно для охоронника, за допомогою прибудованого до паркану дерев'яного перелазу, проник на огороджену територію зазначеного підприємства, де пройшов до бетонозмішувача та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав шість раніше заготовлених гайкових ключів різного розміру та відкрутив електродвигун від бетонозмішувача, після чого поклав його на землю, але не від'єднав електричний дріт, що з'єднував бетонозмішувач та електродвигун.

Близько 02 години 25 хвилин 02.01.2012 року ОСОБА_4 був помічений охоронником КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод", який у цей час здійснював обхід території, у зв'язку з чим не зміг викрасти електродвигун та не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Даною крадіжкою КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод" завдано матеріальну шкоду на загальну суму 942,97 грн.

Скоєння вказаного суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 підтверджується показаннями представника юридичної особи, свідків, зібраними під час досудового слідства письмовими доказами.

Представник юридичної особи ОСОБА_3 повідомив, що підприємство займається виготовленням та реалізацією цегли, тому на його території знаходиться значна кількість технічних засобів. Вся територія по периметру огороджена парканом, на заводі цілодобово здійснюється охорона. З 01 на 02 січня 2012 року на добовому чергуванні перебував ОСОБА_5 Вночі йому зателефонував майстер ОСОБА_6 та повідомив про викриту охоронником спробу ОСОБА_4 здійснити крадіжку електродвигуна від бетонозмішувача, що знаходиться на території заводу. Про зазначений факт він повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_5 дав показання суду про те, що він працює в КП "Переяслав-

Хмельницький цегельний завод" охоронником. 01.01.2012 року він заступив на добову зміну, яка тривала до 08 години 02.01.2012 року. Близько 21 год. на територію заводу прийшов колишній працівник заводу ОСОБА_4, якому він, на прохання останнього, дозволив помитися в душі. Після цього він провів ОСОБА_4 з території заводу. Близько 02 год. 02.01.2012 року він обходив територію заводу, тримаючи увімкнений ліхтарик. В той час, коли він наблизився до складу, собака почала гавкати в він помітив тінь людини. Проходячи повз бетонозмішувач, помітив, що його електричний двигун відкручено та він знаходиться на землі, але електропровід не був від»єднаний. Проходячи далі по території заводу, він помітив за дверима туалету чоловіка, який зненацька поштовхом збив його з ніг і вони почали боротися, в ході боротьби розбилися його окуляри. В цей час він впізнав ОСОБА_4, який вихопив з його рук ліхтарик та втік. Про цю подію він негайно повідомив майстру заводу Дем»яненку О.М.

Свідок ОСОБА_7»яненко О.М. повідомив суду, що вночі 2.01.2012 р. йому зателефонував охоронник заводу ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 вчинив на нього напад та намагався викрасти мотор від бетонозмішувача. Про цю подію він повідомив директора заводу, який викликав працівників міліції. Приїхавши на територію заводу, він зустрів біля бетонозмішувача охоронника ОСОБА_5 та помітив на землі біля бетонозмішувача відкручений від нього електродвигун, набір ключів, печатки, пакет та розбиті окуляри охоронника.

Вчинення ОСОБА_4 вказаного суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2012 року та фотоілюстрацією до нього, в ході якого була оглянута територія КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод", що розташований у м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Паризької Комуни, 22, де на землі виявлено відкручений від основи бетонозмішувача електродвигун, який вилучено як речовий доказ ;

(а.с. 8-10)

- довідками КП «Переяслав-Хмельницький цегельний завод» від 05.01.2012 р. № 1 та 1/1 про те, що залишкова вартість бетонозмішувача становить 4250 грн. У складі цілісного агрегату перебуває електромотор марки 4А90L4УЗ (АИР90L4) потужністю 2,2 квт., серійний номер 5053837, орієнтовна дата випуску 1999 рік. Механізм в робочому стані;

(а.с.15-16)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/31 від 10.02.2012 р., згідно з яким визначити залишкову вартість електродвигуна марки 4А90L4УЗ (АИР90L4) станом на 02.01.2012 року неможливо у зв'язку з відсутністю цінової інформації на вторинному ринку електродвигунів та відсутністю методичних рекомендацій по визначенню відсотку втрати якості через нормативний знос та наявність дефектів. Середня початкова вартість аналогу викраденого двигуна марки 4А90L4УЗ (АИР90L4) станом на 02.01.2012 р. могла становити 942,97 грн.

(а.с. 43-47)

До встановлення стану неосудності в ході досудового слідства ОСОБА_4 давав показання про те, що 01.01.2012 року він близько 20 години 30 хвилин прийшов на територію цегельного заводу. В цей час на добовому чергуванні знаходився ОСОБА_5. Він з ним знайомий, оскільки раніше вони працювали разом. ОСОБА_4 зайшов до його службового приміщення та попоросився прийняти душ. Останній дав йому на це дозвіл. Після того, як він помився, ОСОБА_5 провів його через територію заводу до дерев'яного перелазу, що розташований з тильної сторони заводу та виходить до вул. Коцюбинського, де вони попрощались, та він попрямував у своїх справах. Під час того, як він ішов територією заводу, то неподалік складського приміщення помітив бетонозмішувач, до якого був прикріплений електродвигун. Саме тоді в нього виникла думка про, те щоб забрати цей двигун та в подальшому реалізувати його і отримати гроші. Він вирішив зачекати кілька годин для того, щоб стемніло та потім повернутися до заводу, щоб відкрутити електродвигун та викрасти його. Близько 02 години 30 хвилин він через дерев'яний перелаз проник на територію заводу, пройшов до бетонозмішувача та за допомогою шести гайкових ключів, які він мав з собою, відкручувати електродвигун. Відкрутивши електромотор та поклавши його на землю, він помітив, що двигун приєднаний до бетонозмішувача кількома проводами, які були досить міцними та він не зміг їх відірвати, а ріжучих предметів з собою не мав. Саме в цей час з боку службових приміщень почувся гавкіт собак та він помітив, що ОСОБА_5 здійснював обхід території. Він злякався, що його помітять та вирішив сховатися за дверима туалету, щоб перечекати доки охоронець піде, а потім повернутися до бетонозмішувача, щоб забрати свої інструменти. Приблизно через 10-15 хвили до місця його схованки прийшов ОСОБА_5 Щоб не викрити себе , ОСОБА_4 збив його з ніг на землю, та вибив з його рук ліхтарик, після чого побіг до перелазу. Перелізши через паркан він пішов додому та ліг відпочивати. Про те що сталося нікому з членів своєї сім'ї він не повідомляв.

(а.с. 28-30)

Представник неосудної особи ОСОБА_2 дала показання суду про те, що з ОСОБА_4 вони почали проживати з червня 2009 року, а 02.07.2010 р. – одружилися. Вони мають спільну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чекають другу дитину. Через три місяці після початку сумісного проживання вона помітила якісь відхилення у поведінці чоловіка і від його матері дізналася про те, що він перебуває на обліку у психіатра за місцем попереднього проживання в смт. Макарів. За цей час, з її допомогою, він періодично приймав ліки. Його поведінка була нормальною, ніяких проявів агресії з його боку не спостерігалося. Про те що в ніч з 01 на 02 січня 2012 року ОСОБА_4 намагався викрасти електродвигун з території цегельного заводу їй стало відмо лише через кілька днів від працівників міліції.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 77 від 18.01.2012 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїчної форми із безперервно - прогредієнтним перебігом, вираженим

апатико - дисоціативним дефектом. Психічні розлади виражені у нього в такому ступені, що в період скоєння ним інкримінованих йому діянь і в теперішній час він не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 не може постати перед судом та нести покарання. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України - госпіталізації до психіатричного закладу зі звичай наглядом.

(а.с. 56-57)

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому діяння у стані неосудності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, не пов"язане з посяганням на життя іншої особи, суд приходить до висновку застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі ст.94 КК України , керуючись ст.421 КПК України , суд -

постановив :

Визнати ОСОБА_4 неосудним та застосувати до нього примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Скасувати, з часу доставки неосудного ОСОБА_4 до психіатричного закладу, застосований до нього запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази:

електродвигун від бетонозмішувача повернути власнику КП "Переяслав-Хмельницький цегельний завод";

шість гайкових ключів, які суд визнає знаряддям скоєння злочину, знищити – у зв»язку з їх малоцінністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Суддя ОСОБА_8