Справа № 1-157/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Кардаша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1965 року в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово непрацюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 , ч.2 ст. 367 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи згідно з наказом голови правління ЗАТ "Агробудмеханізація" № 127-а від 02.11.2004 р. та на підставі контракту від 02.11.2004 р. директором ДП "Рембудсервіс" ЗАТ "Агробудмеханізація" з 02.11.2004 р. по 26.09.2005 р., будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників, з метою ухилення від сплати передбачених Законами України "Про податок з доходів громадян", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням" обов'язкових податків, зборів, страхових внесків та платежів до управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі -Хмельницькому, Переяслав - Хмельницького міського центру зайнятості населення та Переяслав - Хмельницького відділення виконавчої дирекції Київської області фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в порушення вимог: ст. 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено укладання трудового договору в письмовій формі з найманим працівником; ч.2 ст. З0 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; ст.94 Кодексу Законів про працю України, якою передбачена виплата заробітної плати за виконану роботу та порядок визначення її розміру, - з найнятими ним працівниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - у письмовій формі трудові договори не уклав, не забезпечив ведення табелю обліку їх робочого часу, складання відомостей про нарахування та виплату їм заробітної плати, проведення відрахувань до фондів обов'язкового державного страхування, тим самим умисно вчинив грубе порушення законодавства про працю та допустив службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились в істотному порушенні передбачених Конституцією України гарантій і прав громадянина на працю, соціальне страхування та пенсійне забезпечення, заподіяння потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 86 тис. гривень за таких обставин.

З лютого 2005 року по замовленню фірми "КІА-Центр" по вул. Леніна, 2"з" в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підрядником, - будівельною організацією "Бориспільагробудмеханізація", - проводилось будівництво 50 квартирного житлового будинку з облаштуванням в напівпідвальному приміщенні відділення банку "Аваль". Значна частина робіт виконувалась субпідрядником - дочірнім підприємством (ДП) "Рембудсервіс", що розташоване в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Богдана Хмельницького,182"а".

Згідно з договором підряду № 01/1 від 25 травня 2004 року замовником будівництва виступало ТОВ "КІА-Центр", а підрядником - ЗАТ "Агробудмеханізація" м. Бориспіль. За угодою № 2 від 28.05.2004 р., складеною між замовником та підрядником будівництва, погодженою з начальником дочірнього підприємства підрядника "Рембудсервіс" ОСОБА_1, будівництво мансардного поверху мало здійснювати ДП "Рембудсервіс".

Не маючи належних спеціалістів у штаті працівників ввіреного підприємства, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ДП "Рембудсервіс" ЗАТ "Агробудмеханізація" за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 182-а, запросив бригаду будівельників в кількості семи чоловік у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для будівництва даху та підбивки козирків покрівлі.

При цьому, неналежно поставившись до виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_1 зазначених робітників не зарахував по трудових угодах в штат працівників ДП "Рембудсервіс" і не склав з ними у письмовій формі цивільно-правових угод.

В період з 18 травня до середини вересня 2005 року бригада будівельників у складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконувала роботи по будівництву даху на 50-ти квартирному п»ятиповерховому будинку в с. Щасливе по вул. Леніна, 2 "з" Бориспільського району Київської області. За вказівкою ОСОБА_1 вказану бригаду будівельників автобусом "Рембудсервісу" возили з м. Переяслава-Хмельницького в с. Щасливе і назад.

Через недбалість директора ДП "Рембудсервіс" ОСОБА_1 виконані роботи не були оплачені замовником у відповідності до обумовленого усного договору в сумі 86 тис. грн. ОСОБА_1 особисто частково, готівкою заплатив будівельникам 31,5 тис. грн. за виконані роботи на будівництві даху. Решта грошей, в сумі 54,5 тис. грн. ОСОБА_1, не були виплачені будівельникам з причин недофінансування виконаних робіт підрядчиком - "Бориспільагробудмеханізацією", при цьому з урахуванням інфляції загальна сума невиплаченої заробітної плати цій бригаді склала 59997 грн., з яких кожному з працівників забороувано кошти в сумі 8571 грн.

Таким чином, за наявності об'єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси підприємства, в порушення покладених на нього обов»язків будь-які документи ОСОБА_1 щодо об'єму та розрахунку за виконані роботи умисно не складалися, обов'язкові податки, збори, страхові внески та платежі не сплачувалися.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушені законодавства про працю, яке істотним чином порушило право громадян на працю, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України.

Своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились в заподіянні матеріальних збитків громадянам, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав , дав показання суду які повністю співпадають з фабулою пред»явленого йому обвинувачення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, вірно розуміє зміст цих обставин, в суду не виникає сумнівів у добровільності його свідчень, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким з учасників процесу не оспорюються, суд на підставі ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Суд дійшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені ОСОБА_1. за провину, дійсно мали місце в травні - вересні 2005 року, тобто більше 6 років тому.

Зазначені діяння містять склад злочинів, передбачених:

ч. 1 ст. 172 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який можливе призначення покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

ч.2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості

Кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років.

Таким чином кінцевий строк притягнення підсудного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України закінчився в травні 2007 року, а за злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України – у вересні 2010 року .

Підсудний ОСОБА_1 не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв"язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

На підставі ст.ст.12,49, ч.1 ст. 172 , ч.2 ст. 367 КК України, керуючись п.5 ч.1.ст.7-1, ч.2 ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 172 КК України та ч.2 ст. 367 КК України у зв»язку з закінченням строків давності..

Кримінальну справу №1019/1-157/2011 закрити. Про її закриття повідомити потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не брали участь в розгляді справи .

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази – квитанції та книгу видачі доручень залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя