28.04.2011

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 квітня 2011 року                                                               м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалою, задовольнив зазначене подання, та надав дозвіл державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо примусового входження до житлового приміщення ОСОБА_2 –будинку № 25/29 по вул. Агрономічна в м. Херсоні –для опису, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна, що знаходиться в іпотеці згідно договору № 09Р-004-004 від 13.02.2009р., на яку ОСОБА_1 подав 11 березня 2011 року апеляційну скаргу, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження тим, що ухвала суду якою було дозволено примусове входження прямо стосується його прав та обов’язків оскільки з ОСОБА_2 він розірвав шлюб 01.02.2005 року, проживають у вищезазначеному будинку різними сім’ями, а розподіл майна у тому числі зазначеного будинку ними не зроблено.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу примусового входження до житлового приміщення ОСОБА_2 –будинку № 25/29 по вул. Агрономічна в м. Херсоні, що знаходиться в іпотеці згідно договору № 09Р-004-004 від 13.02.2009р.

Примусове входження необхідно вчинити в порядку виконання рішення суду по справі в якій сторонами виступали ОСОБА_2 та ВАТ „Державний ощадний банк України”

Оскільки ОСОБА_1 в зазначеній вище справі участі як сторона по справі чи законний представник не приймав, також не надав жодного доказу який би підтверджував право спільної власності на будинок № 25/29 по вул. Агрономічна в м. Херсоні який було надано в іпотеку вже після розірвання між ним та ОСОБА_2 шлюбу та з урахуванням того що суд розглядає подання в силу вимог ст. 376 ЦПК України негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, його доводи про те, що суд не встановив третіх осіб, права і інтереси яких можуть бути порушені при ухвалені вищезазначеної ухвали, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою суду не вирішені питання про права та обов’язки ОСОБА_1 в спірних правовідносинах, він відповідно до ст. 292 ЦПК України не має права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

З наведених підстав апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийняті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до житлового приміщення боржника, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:                                                                        В.Й. Францішко