АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-838/11

Справа №22а-838 2011р. Категорія

Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Доповідач: Лободзінськнй С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 21 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3В,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_6 подав до суду надалі уточнений позов до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилими приміщеннями квартири №2 по вул, Щорса, 5 в м. Нова Каховка, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

При цьому, позивач покликався на те, що не досяг згоди з відповідачем щодо визначення порядку користування жилим приміщенням, квартири, у якій йому на праві власності належить 1/3 частини, що складає 15,6 кв.м, жилої площі, і просив виділити у його користування жилу кімнату площею 16,7 кв.м.» відповідачу який є власником 2/3 частини квартири і її постійний мешканець, жилі кімнати площею 11,8 кв.м. та 13,3 кв.м., у загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор.

Рішенням суду від 29 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 В,Є. задоволено, виділено у спірній квартирі у користування ОСОБА_6 жилу кімнату площею 16,7 кв.м., відповідачу ОСОБА_5 жилі кімнати площею 11,8 кв.м. та 18,3 кв.м. Залишено у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., а всього 45грн.50коп.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на його незаконність та необґрунтованість, відсутність посилання на норму матеріального права, яка регулює виниклі між сторонами спірні правовідносини, безпідставне неприйняття судом у якості доказу довідки Новокаховського ДЕЗ щодо розподілу між власниками жилої площі та довідки про місце реєстрації, просить рішення скасувати, постановити нове, яким виділити позивачу у спірній квартирі кімнату площею 11,8 кв.м., у іншій частині рішення залишити без зміни.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з посиланням на законність та обґрунтованість судового рішення просить її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду від 26 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Новокаховської міської ради, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_6Є, визнано право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно у розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

За наведеними у зазначеному у рішенні висновками, власником інших 2/3 часток квартири є ОСОБА_5

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із них має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Проте сторони не досягли згоди щодо порядку володіння і користування квартирою.

Згідно технічного паспорту на спірну квартиру, її загальна площа становить 66,8 кв.м., у тому числі: кімната 1-11,8 кв.м.; кімната 2- 18,3 кв.м.; кімната 3 - 16,7 кв.м.; кухні - 6,6 кв.м.; ванної кімнати - 2,6 кв.м,; вбиральні -1,2 кв.м.; коридору - 8,3 кв.м.

План квартири свідчить про ізольованість жилих кімнат від інших її приміщень.

Житлова площа квартири становить 46,8 кв.м., 1/3 частки квартири зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 (а.с.11,22).

Оскільки спірна квартина розміщена у багатоквартирному будинку, суд з врахуванням відсутності можливості її поділу у натурі та роз’яснень п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від22.12.1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення порядку користування приміщеннями квартири за заявленим позовом, та ухвалив правильне по суті і справедливе рішення,' яке не може бути скасоване з одних лише формальних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вирішив спір без посилання на норми права, якими регулюються спірні правовідносини та надав у користування позивача ізольовану кімнату більшої ніж його частка у спільній частковій власності площі, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що висновки суду щодо визначення порядку користування квартирою не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.209, 218, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський